ilya_yu

с собой и другими

"Но беседовать самому с собой – это искусство, беседовать с другими людьми – забава" (А.П.Платонов).


Previous Entry Share
ilya_yu

«Черные тетради» Мартина Хайдеггера



В 2014 году в философском мире случилась подлинная сенсация. В 94-96 томах полного собрания сочинений Мартина Хайдеггера были опубликованы тексты мыслителя, записанные в тетрадях в черном переплете. Хайдеггер предназначал их для публикации именно в полном собрании и именно в последних томах. До выхода полного собрания сочинений «Черные тетради», по завещанию философа, хранились в тайне от поклонников и большинства исследователей Хайдеггера.

Этот философский дневник писался в 1931 — 1941 гг. — период, когда Хайдеггер был ангажирован национал-социалистической партией Германии. В споре о том, был ли знаменитый философ антисемитом, можно поставить точку: был. Так же как был, к примеру, англофобом. Впрочем, достается от Хайдеггера всем «национальным началам», включая русское и даже немецкое.

Дискуссия о «Черных тетрадях» разгорелась еще в 2013 году, когда издатели ознакомили с «сенсационными» материалами отдельных исследователей и журналистов. Старый спор о нацизме Хайдеггера разгорелся с новой силой, однако теперь, в силу наличия источников — причем предназначавшихся автором для публикации, этот спор может стать более конструктивным. Сегодня философы имеют возможность реконструировать нацистские или находящиеся в орбите нацизма взгляды Хайдеггера.

Философ выступает как критик гитлеризма, понимаемого им как вульгарная, опрощенная, выхолощенная версия национал-социализма. «Высокий», «бытийно-исторический» нацизм Хайдеггер и разворачивает в «Черных тетрадях»: будучи членом НСДАП, он не мог выступать с открытой критикой идеологии и политики партии. Пикантное обстоятельство: в то время как Хайдеггер молча критиковал нацизм с позиций своего, «философского», нацизма в своих тетрадях в красивом черном переплете, во Франции развернулось подпольное сопротивление, философским знаменем которого был именно экзистенциализм (французский экзистенциализм Сартра является репликой диалога с экзистенциальной аналитикой Хайдеггера).

Хайдеггер в своих заметках критикует в целом Новое время как эпоху всё возрастающего значения счета, дельности, прагматизма, самораскручивающихся индустрий — и забвения духа, мира, истории, Бытия. Носителями всех деструктивных «нововременных» начал и выступают в «Тетрадях» Англия, американизм, большевизм и, конечно же, «мировое еврейство». О последнем Хайдеггер пишет особенно уничижительно как о концентрате и едва ли не источнике метафизической болезни современного человечества — болезни меркантильности и забвения бытия. В целом же «Черные тетради» радикальны в своем отрицании всей эпохи Нового времени, их отличает пафос гнева и глубочайшего разочарования (в том числе в собственных попытках философа найти путь к Истине Бытия — например, в принесшей ему славу книге «Бытие и время»).

Шовинистические тирады Хайдеггера написаны рафинированным философским языком: «Американизм – это явление, которое можно определить исторически: оно состоит в безусловном исчерпании Нового времени через его опустошение. Русское начало в однозначности своей брутальности и жесткости одновременно обладает на своей земле сферой тех источников, что предопределяют (эту) мировую однозначность. Напротив, американизм – это с трудом собираемое единство (Zusammenraffung) всего, каковое единство всегда является одновременно именно с трудом собранным и всегда означает неукорененность этого собранного (des Gerafften)» (М. Хайдеггер, «Черные тетради», пер. Н.В. Мотрошиловой).

«Черные театради» публикуются в момент, когда воинственная риторика самого дурного пошиба вновь востребована — и хайдеггеровские пассажи не воспринимаются как нечто аномальное. Напротив, кажется, что его изящные пассажи куда приличнее, чем яростные выпады в адрес международных оппонентов со стороны иных патриотов Украины, России, США и др.

(Кстати говоря, к русскому началу мыслитель как раз более благосклонен, нежели к американскому, — недаром ведь некоторые отечественные «консерваторы» относятся к Хайдеггеру с почтением: «В этой метафизической зоне опустошения русское [начало] не срывается вниз; ибо оно, независимо от “социализма”, внутри себя располагает возможностью [обрести новый] исторический разбег, а этой возможности остается лишенным все относящееся к американскому началу (Amerikanertum). Русское же, несмотря на все, имеет под собой почву (bodenständig), и оно слишком противится [исчисляющему] разуму, чтобы оно могло быть в состоянии перенять историческое предназначение к опустошению. Для того чтобы перенять [дело] забвения бытия… для этого необходимо быть в высшей степени готовыми – и нужно смочь все еще называть “духовностью” всю счетно-расчетливую (berechende) разумность». С русским началом связывает философ ожидание нового, покамест неведомого, бога — очень глубокая тема, развитая в позднейшей философии Хайдеггера).

Удивительно и то, что эти тексты Хайдеггера публикуются аккурат в тот момент, когда переиздано в Германии главное сочинение Гитлера, теперь будто бы предназначенное для скрупулезного академического изучения. В то же время по всему миру происходит реабилитация союзников Гитлера и различных коллаборационистских сил: от японского милитаризма (см. последний, «пронзительный» и «ностальгический», фильм Хаяо Миядзаки) до ОУН-УПА.

В этом контексте углубленный, «бытийно-исторический», не-вульгарный, сложный нацизм Хайдеггера как нельзя кстати: мировое сообщество уже готово с интересом разглядывать весь спектр нацизмов. Гораздо «ярче», нежели антисемитизм, предстает антигуманизм Хайдеггера, который готов, во служение Бытию, уничтожить род человеческий: «Все должно быть приведено к полному уничтожению. Только так можно прекратить существование двухтысячелетнего сооружения метафизики». Название «Черные тетради» почти наверняка приобретет метафорический смысл. Тот факт, что Хайдеггер желал обнародовать свой «философский нацизм», но в определенном контексте и по истечении определенного времени, — по меньшей мере интригует.

Нельзя не признать дальновидных прозрений автора и глубины отдельных интуиций. В его историософской мысли сочетаются сильные и чарующие пророчества и поверхностные, стереотипные суждения — иной раз курьезные. Можно ли отделить зерна от плевел — вопрос пока открытый. «Самое раннее около 2300 года может снова возвратиться История. Тогда американизм исчерпает себя в силу избытка своей пустоты. Но до того человек будет делать свои еще непредвиденные шаги-вперед (Fort-schritte) в ничто, не будучи в состоянии признать, и стало быть, преодолеть это пространство своего быстрого продвижения. Воспоминания о прошлом (Gewesene) и скрытом существовании (Wesende) будут все более смутными и запутанными... Некоторое кажущееся богатство войдет в историю затяжного окончания Нового времени из-за того, что в этом конечном состоянии цивилизованного варварства одни будут бороться за цивилизацию, другие – за варварство, но [обе стороны] будут делать это с той же манией расчетливости. Так возникнет соразмерная пустоте пустыня, которая полностью распространит вокруг себя видимость никогда не существовавшей полноты» (М. Хайдеггер, «Черные тетради», пер. Н.В. Мотрошиловой).

Предлагаем читателю ознакомиться (см. прикрепленные документы) с академической дискуссией вокруг «Черных тетрадей» Мартина Хайдеггера.


  • 1
Очень интересно, спасибо.

Насчет уничтожения рода человеческого - это вы за Монрошиловой, проявившей по словам хайдеггероведов вопиющую некомпетентность по исследуемой теме, повторяете? Ахтунг. Хайдеггер говорил о смерти двух-с-половиной-тысячелетней МЕТАФИЗИКИ, которая не должна, а БУДЕТ уничтожена. Вопрос в том, что придет ей на смену и придёт ли вообще. Если не придёт - это будет смертью человечества.

Edited at 2016-08-25 09:15 am (UTC)

Ну, Мотрошилова тоже хайдеггеровед - и вполне, кажется, компетентный. Кто обвинил её в "вопиющей" некомпетентности? Готов признать, что некомпетентность наличествует. Мне, однако, кажется, что вопрос дискуссионный, а она-то первая на русском языке обсудила его детально. Или я ошибаюсь?

Для критики Хайдеггера у неё кишка тонка. Она увтидела то, что хотела увидеть, не осилила суть его философии, поэтому ограничилась вырванными из контекста фразами, которые в отдельности действительно антигумманистичны. Есть мнение, что ведется запланированная информационная атака на всё, что может вывести из тупика, метафизического в том числе, заставить ДУМАТЬ по-новому.

И всё-таки: кто из хайдеггероведов назвал данного автора "вопиюще некомпетентным"?

Крупных учёных не назову.

Вот здесь кое-что о "Чёрных тетрадях": http://arhipolemos.livejournal.com/214234.html

И, кстати говоря, формулировка не Мотрошиловой принадлежит. Мне, однако, интересно: "всё", что должно быть уничтожено для искоренения метафизики, - это конкретно что? У меня разные есть соображения, но любопытно Ваше мнение.

Я сама не хайдеггеровед, не осилила ни одной книги его авторства. Могу предположить самое вероятное: в погоне за дешевыми сенсациями некоторые делают себе научные карьеры, не дотягивая до уровня серьёзного исследования, хватаются за простейшие. Лишь бы диссертацию или монографию написать, индекс цитирования себя любимого обеспечить. Некрасивая игра в науку. Метафизика убивается упрощенством. В принципе простой научной непорядочности достаточно без специального злого замысла). Регресс свое дело на поток ставит.

Знаете, я тоже не хайдеггеровед. И поэтому прекрасно понимаю, что исследователь, который "Черные тетради" прочитал, да еще на языке оригинала, - всё же компетентнее, чем я. А если он прочитал не только их, а изучил всю полемику по ним, то заслуживает уважения. И обсуждаемый-то исследователь в своих работах как раз отстаивает репутацию Хайдеггера от ущерба, нанесенного "Черными тетрадями": мол, нельзя этого, злобного о опростившегося, Хайдеггера считать всем Хайдеггером; мол, не отменяет это его великого философского дара, который выразился в его знаковых произведениях. Так что мысль о том, что Мотрошилова стремится дискредитировать великого мыслителя, весьма спорная, на мой взгляд. Дискредитируют его залихватские и полные злобы и позерства высказывания в этих рукописях. Если, конечно, верить тем, кто их прочитал (не только Мотрошиловой, которая как раз мягко высказывается).

/ в хвост нижесказанному по поводу обретения компетентности и, особенно, категорической неприемлемости сенсационизма /
И да, что касается "злобного опростившегося", ну, уже поймите хотя бы то, что это Вам не Дугин какой-нибудь и не продажная мразь от академической науки, чтобы вот такие ярлыки навешивать! Таким образом судить, это и и значит идти на поводу _злобного опрощения_!

Простите, я не считаю, что Хайдеггер в принципе злобен и опрощен. Речь идет о том, каков он в "ЧТ". Там, где он, действительно, видимо, предстает таким.

==... действительно, видимо, предстает таким.==

Так действительно или видимо?...

==... говорил о смерти двух-с-половиной-тысячелетней МЕТАФИЗИКИ, которая не должна, а БУДЕТ уничтожена.==

Да, или – "преодолена". Причём, тут дело еще вот в чём:

"Поскольку под преодолением подразумевают нечто устроенное философией, более уместным именованием могло бы быть: уход метафизики. Конечно, это вызывает новые ложные представления. Уход означает здесь: она прошла и стала былью. Уходя, метафизика есть как прошедшее. Уход не исключает, а наоборот, предполагает, что теперь метафизика впервые только и вступает в свое безраздельное господство среди самого́ сущего как это последнее в безыстинном образе действительности и предметности. В свете своего раннего начала метафизика прошла одновременно в том смысле, что пришла к концу. Конец может длиться дольше, чем вся предыдущая история метафизики".
Из работы "Преодоление метафизики". См. подробнее:
http://witeman.livejournal.com/72397.html?thread=698061#t698061

Edited at 2016-08-25 12:02 pm (UTC)

Иными словами, Хайдеггер сказал тавтологию: для уничтожения метафизики, нужно уничтожить метафизику - и её он назвал словом "всё"?

==... сказал тавтологию: для уничтожения метафизики, нужно уничтожить метафизику - и её он назвал словом "всё"?==

Во-первых, в иных случаях, тавтологизм бывает крайне уместен. Разумеется, помимо формально-логического _закона тождества_. На который, кстати, как и на всю философскую классику, хайдеггеровская философия не посягает. Проводится ревизия _мышления из первого начала_, то есть классической метафизики. Аналогично трём ревизиям, о которых говорилось ещё в "Суть времени–35": Эйнштейн, Маркс и Фрейд с ревизиями классических концепций физического мира, социального мира и внутреннего мира человека, соответственно. Так вот, ревизия классической метафизики, проводится для того чтобы выйти к _мышлению из другого начала_, как новому горизонту исторического развития философской и, в целом, культурной традиции.

Во-вторых, формулировка "для уничтожения нужно уничтожить" – это фундаментальнейшая абррация! Никакого намерения что-то уничтожать у Хайдеггера, в принципе, не заявляется. Есть ситуация нигилизма, – по сути, то же, что проявление _ставки на ничто_ Западного мира, о чём в цикле "Судьба гуманизма в ХХI столетии", – как исчерпания этого самого _первого начала_, его монистических ставок на _сущее как только сущее_ (тоже, кстати, тавтологизм, плюс – классический монизм, о котором в том же 35-м выпуске "СВ"). Грубо, но по сути говоря, речь о само-уничтожении метафизики, поглощении "мета" (предельных оснований) самодовлеющим "фюзисом".

"Мы стоим на методическом перекрестке, где решается вопрос о жизни или смерти философии как таковой, на краю бездны: дальше мы или сорвемся в Ничто, т.е. в абсолютную вещественность, или нам удастся прыжок в другой мир, а точнее, мы вообще впервые попадем в мир."
М. Хайдеггер »»» ...
В-третьих, суть моих возражений: не надо вестись на мутные провокационные вбросы, – хотя бы они исходили из высоко-компетентных источников. Именно потому и не надо, что вот этот нигилистический дух, как дух ситуации _после модерна_, поражает все институты. Точнее, институты все, но, разумеется, не всё внутри этих институтов. Для того и следует культивировать компетентность _в самом себе_, чтобы становиться способным отделять зёрна от плевел в этой мутной ситуации.

Edited at 2016-08-25 02:42 pm (UTC)

к обретению компетентности

1. По поводу "подлинной сенсации". Ну, о пресловутом "жаргоне подлинности" здесь не буду, ибо это всё тот же леваческий "активизм" (vs. _спасение теории на основе соединения духовной силы и правильности_, – перечитайте "О коммунизме и марксизме–52"), представляющий одну из линий этой гнусной пасквилянтской фашизации Хайдеггера и его философии.
Гораздо актуальнее – про сенсационизм. И это как раз в тему Доклада "Мост через пропасть" – о локковском сенсуализме/ассоцианизме. А о том, как это связано с темой новой волны фашизации Хайдеггера, возникшей в связи с публикацией "Черных тетрадей", вот, как раз вступительные слова по этой теме »»» ...
Ну, и дальше там, коротко, по истории вопроса (особенно, схема с _волнами фашизации_); плюс – по вопросу: победит ли это "дело", которое шьют Хайдеггеру, и – к возможности ответа: _покажет время, бытийно-историческая Суть которого составляет архиполемический нерв всех наших дел-мыслей!_.

2. По поводу "точки" в вопросе: "был ли знаменитый философ антисемитом?", см. здесь. Между прочим, задуматься на тему, с какого рода контингентом Вы солидаризируетесь, когда, ничтоже сумняшеся, ставите эту точку (посмотрите там же т/п «Тем временем» с А.Архангельским: "Личная ответственность интеллектуала").
Плюс – задуматься, о чём речь, когда Хайдеггер говорит о "еврейском начале" (наряду с "немецким" и "русским" началами – см. там мой небольшой комментарий к вышеозначенной теле-передаче). Задуматься, например, в таком ключе, для сравнения: если Кургинян разбирает "западную идентичность" в связи с вопросами о _судьбе гуманизма_, является ли это анти-западнической позицией?...
В общем, задача на включение мозгов и совести... по максимуму – как того требует предмет!

пункт 3-й в следующем посте >>> ...

Re: к обретению компетентности

Давайте немного дружелюбнее, что ли...
О сенсационности. Не я же сенсацию из этого сделал: для меня сенсации нет. Но подлинно сенсационный эффект это приобрело. Окей, Вам не нравится мое употребление слова "подлинный", но согласитесь же вы с тем, что такое употребление находится в рамках русского литературного языка.
Мне не слишком в этом вопросе интересно, с кем я солидаризуюсь - мне интересно, как на самом деле. "Волны" или не "волны", однако те, кто "ЧТ" читал, по-видимому, солидарны в том, что антисемитизм там вполне на месте. Расистский, культурный или метафизический - можно спорить. Что не обязательно означает ненависть к конкретным евреям. Но для Хайдеггера евреи - носители делячества, меркантильности и прочих болезней Нового времени. Я повторяю: я основываюсь на суждениях хайдеггероведов, не беря на себя роли судить, "вопиюще" они некомпетентны или не вопиюще. С моей точки зрения, можно иначе посмотреть на происходящее в том числе в студии Архангельского: люди обсуждают оттенки антисемитизма, оправдывают его, вводят в респектабельную научную дискуссию. Этому послужил Хайдеггер, которого, с вашей точки зрения, фашизируют. Он мог принять все меры, чтобы его не фашизировали - таков был его выбор. Я, как мне кажется, понимаю, о каких "началах" он говорит. Подчеркиваю: как мне кажется. Уж разумеется, не совсем о расовых. Такой поворот и осуществляется сегодня: не обязательно люто ненавидеть представителей какой-то нации - достаточно возненавидеть "начало", управляющее этими людьми.

Re: к обретению компетентности

Если Вам _интересно, как на самом деле_, то важно всё: и вопросы о подлинности (я не говорил, что мне не нравится Ваше употребление слова, я просто акцентировался на "сенсации", которая мне действительно отвратительна!); и "волны", и далее везде.

Статья Мотрошиловой, конечно, замечательный источник в плане некоторых новых нюансов о соответствующем периоде интеллектуальной биографии Хайдеггера. Но проводимый там разбор тенденциозен. Что не то же самое, что предвзят, так как непредвзятых позиций, в принципе, нет (либо это уже не позиции).
А тенденциозность задаётся такой вот двусмысленной интенцией: заведомо "где-то-так-и-подумать", произведя идентификацию позиции, чтобы "ну-всё-понять" в том, что имел сообщить автор, занимающий эту позицию.

А что касается "начало vs. этническая, расовая идентичность", а также отношение к началам, признаваемым враждебными, – ещё раз. Вот, Кургинян, анализирующий западную идентичность, можно ли сказать, что он её, во всех её проявлениях однозначно ненавидит или однозначно же НЕненавидит?...

Важно понять масштаб, многогранность рассматриваемого интеллектуального опыта, соответственно, увидеть контекст, задаваемый этим масштабом и гранями. При таком подходе восприятие текста "ЧТ", как и других текстов Хайдеггера, в принципе, неадекватно, если всё задаётся намерением выносить кондовые вердикты с идентификациями, типа: "про/контра антисемитизм" данного автора. Вот, просто ни о чём – сам такой постанов вопроса. С одной стороны, ни о чём, с другой стороны, провокация. И это у нас сегодня наблюдается на каждом шагу.

к обретению компетентности (окончание)

... >>>

3. Наконец, что касается "«бытийно-исторического» нацизма Хайдеггера". Прежде всего, настоятельно отсоветовал бы Вам совершать такого рода ужимки и прыжки! И это также ровно о том, чтобы максимально включить мозги и совесть (о чём в заключение предыдущего поста).
В этой связи:

а) опять история вопроса – здесь, – конспективно по материалам книги Ф. Федье "Хайдеггер: Анатомия скандала"; плюс – оттуда же – о "молчании" Хайдеггера после 1945;
для справки:
- это одно из немногих, если не единственное, добросовестное исследование, целью которого является "определение «точной меры ответственности Хайдеггера»";
- автор, ещё в свои студенческие годы считавший Хайдеггера не просто "типичным нацистом", но "нацистским философом par excellence", и потому, покидавший аудиторию, только заслышав это имя, вскоре, столкнувшись с никогда ранее не испытанной им "силой ритма мышления" этого философа, признал в нём учителя;

б) о главном источнике "сенсации" в российской научном сообществе (статья Мотрошиловой) – с этого места и далее со всеми остановками, – в том числе, по ходу вопрошая:
- толи Хайдеггер подпал фашизированому das Man-бюргерству,
- толи проф. Мотрошилова подпала... кстати, а какой она могла подпасть das Man-публичности?... с этими своими двусмысленными недоумениями и толкованиями. Не публичности ли, присущей той самой среде, в которой пребывали маститые спецы по научному коммунизму, когда "перестраивали" своё сознание в режим "нового мЫшления"? При этом, возможно, тоже "недоумевая", когда перед их умственным взором _учение всесильное, потому что верное_ представало как политико-идеологический инструмент "преступной" общественно-государственной системы?!...

В общем, чем крупнее академические "хайдеггероведы", тем пуще позор (к уразумению существа проблемы _компетентности_)!
И этот явно продуманный запуск очередной волны фашизации
- что посредством "лично-ответственных интеллектуалов" в студии либероида Архангельского (о чём также в предыдущем посте),
- что посредством академических "динозавров" в лице Мотрошиловой теперь и, ранее, Гайденко, – которая, кстати, при всём уважении, тем не менее, замечена в той фундаментальной неразборчивости, при которой в одну кучу сваливаются гностицизм и хилиазм (о чём, в своё время, в цикле Кургиняна "Кризис и другие").

Кстати же, а как Вам вот эта интересная фраза ещё одного, в данном случае западного, "динозавра"?

"парадоксальное напряжение разума, преодолевающего самого себя, принимает у Хайдеггера хилиастическую форму аффективной памяти, присягающей судьбе бытия"
(Ю. Хабермас. Философский дискурс о модерне. М., 2003. Лекция IV. С. 111).
Может, Хабермас тоже не различает (гностицизм vs. хилиазм), но "само-преодоление" разума здесь ни в коем случае не (само)отказ от него... как бы к этому не вели альтернативные "хайдеггероведы", типа Дугина (кстати, ещё в тему: _учение Хайдеггера революционно, потому что оно авангардно (contra консерватив.революционизма)_).
В этой связи, важно уразуметь, что к внимательной работе с философским проектом и наследием Хайдеггера обязывает уже крайне настойчивая необходимость не отдавать контр-модернистски ориентированному врагу это великое достояние мировой философии!

Edited at 2016-08-25 11:38 am (UTC)

Re: к обретению компетентности (окончание)

Я бы ответил Вам развернуто (не сомневайтесь), но Ваше навязчивое хамство мне не нравится. Не будем про совесть и мозги, но включите-ка скромность.

Я отвечу куда более кратко, чем стоит предмет разговора. Я, уж конечно, считаю Хайдеггера великим философом. Как, например, и Бердяева, позволявшего себе расистские размышления. Я считаю его "проект" тупиковым, но это не значит, что с Хайдеггером не считаюсь. У нас разные интерпретации значимости этого философа. Думается, что свой, особый и бытийно-углубленный, нацизм он разворачивает именно в "ЧТ", хотя многие находят отголоски этого и в других текстах. (Кстати, мне как раз близок в этом отношении Хабермас.) Мне, однако ж, показалось, что вы не готовы обсуждать интерпретации - у вас есть своя, и она, уж конечно, правильная, а у кого нет... у того не включены мозги.

Начиная бороться за компетентность с ниспровержения "академического хайдеггероведения", далеко не уйдешь. Давайте вдумчиво и с уважением относиться к тем, кто посвятил академические труды разбору текстов Хайдеггера - и не стремиться увидеть в них злонамеренных фашизаторов par excellence, особенно когда они стремятся объяснить "ЧТ" не отбрасывая Хайдеггера, а уважая его философский дар.

Re: к обретению компетентности (окончание)

1. Нет, никакого хамства не было. Есть предмет, который востребует соразмерных и адекватных отношения и подхода. Я на это указал. Уж извините, если оно Вас так "нескромно" задевает!

2. ==Начиная бороться за компетентность с ниспровержения "академического хайдеггероведения" ...==

Мой цикл _Отстоять Хайдеггера_ (на который я дал несколько ссылок), и в своём зачине, и тем более, в осуществлении, не сводится к каким-то локально-адресным ниспровержениям.
Причём, что хотелось бы особо подчеркнуть, ни к каким "хайдеггерианцам" я себя принципиально не отношу.

3. ==... многие находят отголоски этого и в других текстах.==

Ещё см. из материалов вышеозначенного цикла, в тему »»» ...
– о борьбе противонастроений, которая, возможно, будучи неприметной для самого интерпретатора, тем паче оказывает большое влияние на концептуальные решения в ходе интерпретации. Решения, в которых, притязая на "борьбу с чудовищами", притязающий, возможно, подвержен чрезвычайно коварной перспективе – быть от-брошенным, оказавшись по ту сторону действительной борьбы.

И там же, дальше, о том, Забота наша и не наша (фаустианская) _какая?_. И это в дополнение к теме _начал_.

Re: к обретению компетентности (окончание)

>и Бердяева, позволявшего себе расистские размышления
Бердяев? Расистские?
Вы ничего не путаете? В какой работе?

Интересно, он сам-то понял, что сказал?

Правильно ли я понял, что широкий спектр многонационального иррационализма, своей "фашизацией" сбросит на воду спасательные круги своим народам с борта уходящего в лету "библейского проекта"?
Выходя из ноахизма, многие уже прыгают за борт Ковчега, интуитивно определяя близость родных берегов.
С кругами, или вплавь уносимые ветрами и течениями, до спасительных берегов доплывут не все, но это лучше, чем оказаться теми, кого на этом метафизическом борту, Всевышний, тысячелетиями собирал для выбраковки.
Черные тетради Хайдеггера, как мотив в иносказательном сценарии для "Водного мира"?

Во-первых, на всякого мудреца довольно простоты, не стоит усложнять сущности без острой на то необходимости, иначе полным дураком окажешься. Поняли сами, что написали? Что вы имели в виду? Тонущий корабль спасает тонущих. Фашистский корабль. Сократ, зачинатель классической философской традиции, фашистом не был, если что. Он то как раз был рационалистом. Философия вообще рациональна, западная в особенности. Фашисты вот иррациональны, они и добивают и старый гуманизм, и человечество, и старую метафизику, на которой зиждется старый гуманизм. Потому что предельный рационализм - это абсолютная обусловленность человека миром, фундаментальная несвобода. А, значит, делай с ним, что хочешь. Навязывай любые установки саморазрушения, "иррационализм". Если у человека есть СВОЯ ВОЛЯ, которая СОПРОТИВЛЯЕТСЯ существующему миру, ПРЕОДОЛЕВАЯ себя, препятствия на пути к мечте, он живет по другой логике, которую условно можно назвать "иррациональной" в том смысле, что он действует вопреки сложившимся обстоятельствам, заданных рациональным началом. Новая метафизика/мышление - это проекти вное мышление.

То есть философская импотенция и блеянье из пифагорейски правильных рациональных загонов считающихся классикой, отрицают интуитивно-иррациональный поиск выхода из тупика, потому как моветон и удар по гуманизму?

Да, я допускаю, может быть грубый (фашизм, чо) откат к иррациональному поиску за пределами авраамейской обобщенности мышления смысловым каббализмом, сократившим вариативность генерации до набора штампов. О чем и пишет Хайдеггер, если я правильно его понимаю в контексте поста.

Тонет старая парадигма! Теперь надо не перебирать "фантики", а искать способы реального спасения.

антисемит и англофоб?

Прежде всего, мизантроп.

Более безграмотного и идиотского перевода и представить себе трудно. Яндексом, что-ли, переводили?

в ЖЖ о Хайдеггере

Любопытная дискуссия, как мне показалось.

Пост состоит из небольшой подборки цитат, которые привела переводчик Мотрошилова в нескольких своих публикациях.
Отклик: защита величия Хайдеггера и защита иррационализма.

Иррационализм, на мой взгляд, дело скучное в тексте, потому что для него нет и в обозримом будущем не будет языка. Это бывает интересно в непосредственном человеческом контакте (любовь, насилие, эмоциональное живое слово и тд), но в историю человеческой мысли он не встраивается. Люди тысячелетиями перебирают иррациональные темы и не могут их выразить в окончательном виде. В жизни - полно, а в тексте... в лучшем случае ещё одно художественное произведение. Но не комментарий в жж, точно.

Вот защита величия лично мне показалась более интересным явлением. А что будет, если она увенчается успехом? Если будут сняты все аргументы, и никто не будет сметь покуситься на Хайдеггера... своими недоразвитыми умами... не будучи знакомым с [здесь полное собрание сочинений (96-й том, говорите...) и непрерывно увеличивающийся список литературы о Хайдеггере]

Получим мировое философское наследие, с которым можно делать всё что угодно, и Хайдеггера, которого нельзя оценивать даже по факту наличия его авторизованных высказываний, так как требуется детальное знание контекста, в который включаются все остальные тексты Хайдеггера, а так же позитивная критика Хайдеггера, ответы позитивных критиков Хайдеггера на поползновения остальных критиков Хайдеггера, подборки жж-обзоров баталий критиков Хайдеггера и наиболее удачные комментарии авторов философских блогов, находящихся в определённых, но трудноопределимых отношениях с Хайдеггером.

Короче, Хайдеггер и его величие становятся ценностью сами по себе, а блоггеры создают и отстаивают отстаивают своё право определять кто достоин, а кто недостоин судить о Хайдеггере на вполне иррациональных основаниях. Мне кажется, что это нехорошо.

На мой взгляд, мы имеем полное право рассматривать Хайдеггера как философа в ряду других философов. Были более и менее нацистские философы, антинацистские философы, марксисты, социалисты, коммунисты, до этого ещё масса направлений (и вообще отдельного исследования заслуживает сама судьба слова "рационализм"). Тем временем, у Гегеля были потрясающие рассуждения об американских индейцах, как он низшей форме жизни.

Суть в том, что вклады в общую человеческую мысль делают конкретные живые люди, которым ничто человеческое не чуждо. И в случае философов необходимо особенно тщательно разбираться, что чем обусловлено: философия психологией или наоборот. Потому что малая толика мизантропии на высоких метафизических уровнях с лёгкостью обнуляет и человеческую мысль, а в перспективе и человечество как таковое.

Re: в ЖЖ о Хайдеггере

Так то оно так, что невозможно достоверно судить о наследии Хайдеггера на основании полного собрания сочинений в 96 томах, желательно в оригинале. Впрочем, как и о любом великом мыслителе, Марксе например. Но можно же изучить маленький кусочек этого наследия. Только добросовестно, от и до. Скажем, фундаментальный труд "Бытие и время" плюс пару статей. Лучше, чем ничего, выдранные цитаты из контекста с далеко идущими выводами ниже всякого плинтуса добросовестности. Можно же честно очертить рамки своей компетенции и не морочить людям головы. А делать далеко идущие выводы по выдранным цитатам, имея компетентность гораздо выше знания книги в переводе, имея возможность изучить труды в оригинале, и при этом предъявлять общественности самопиар на выдранных цитатах - это как называется? Злоупотребление научным авторитетом в целях манипуляцими толпой?

Edited at 2016-09-04 09:50 am (UTC)

... а с какой гордостью Виктор Франкл писал, что переписывался и встречался с Хайдеггером. Эххх..

Я думаю, все сложнее - противоречивее, что ли (вспоминается подруга Костика в "Покровских воротах"). Если предельно коротко, то имеют место два пары взаимоисключающих (внутри пары) тезисов
а) в области практики
- нацизм был ужасен (геноцид, война, убийства, террор)
- нацизм был прекрасен (он сплотил народ, дал ему веру и надежду, утвердил жертвенный героический идеал, победил безработицу, построил дороги, уничтожил фин. зависимость страны и пр.)
б) в области мысли
- нацизм был ужасен (расовая теория, узаконенное рабство)
- нацизм был прекрасен (см. Хайдеггера с его критикой реального нацизма и его "очищенным", "правильным" национал-социализмом)

Слово, впёртаное сброду, выпирает на свободу массой выпертой воды слово, впертое туды

Ай топы-топы-топы
Разгулялися клопы
Завели кобылу в лес
Самый старший первый влез

  • 1
?

Log in