ilya_yu

с собой и другими

"Но беседовать самому с собой – это искусство, беседовать с другими людьми – забава" (А.П.Платонов).


Previous Entry Share Next Entry
ilya_yu

О самом главном



Наконец-то появился повод поговорить о коммунизме. В нашей партийной газете появились новые тексты Сергея Кургиняна на эту тему. Почему «наконец-то»: политическая турбулентность настолько мощна, что из всех идеологических вопросов мы (политический актив нашего общества в целом) по-настоящему успеваем обсуждать только фашизм в разных его «манифестациях». А давно хочется поговорить о самом-то главном.

Несколько заметок, так сказать, на полях:

1) Коммунизм очень часто понимают как «научную теорию», как суперприкладную науку, на научном языке описывающую такую сверхважную вещь, как Спасение человечества. Между тем, существует традиция понимания коммунистической идеи как великого вторжения ценностей, метафизики, морали на поле социальных теорий. Чем являются «Экономическо-философские рукописи» Маркса? По большей части интерпретацией английской политэкономической теории с позиции авангардного гуманистического идеала. Из этих самых «Рукописей» десятилетия будет потом вырастать «Капитал». Ядро коммунистического учения – не научная теория, а идеал Спасения человека в братстве с другими людьми. Вот об этом преимущественно и идет речь.

2) Есть два способа обоснования коммунизма. Оба они использовались классиками, но в несколько упрощенный марксистско-ленинский извод попал лишь один из них. А именно: развитие производительных сил достигло такого уровня, что капитализм отмирает и начинается длительный переход в коммунизм. Этот способ обоснования (тенденции к коммунизму в материальной действительности) превратил коммунизм в род оптимистического фатализма, что раскритиковали такие яркие левые мыслители, как Антонио Грамши и Вальтер Беньямин, которые, конечно же, опирались на ленинский опыт волевого переламывания исторической ситуации - в противовес историческому объективизму Плеханова. Второй способ обоснования: без рывка в коммунизм («рай на земле») реальность превратится в «ад на земле». (В упомянутых Марксовых «Рукописях» есть парадоксальное рассуждение: «… целью политической экономии является несчастье общества». Здесь под «политической экономией понимаются, прежде всего, законы капитализма. Иными словами, Маркс считает, что современность движется только к усилению несчастья.) То есть реальность рассматривается не с точки зрения движения к коммунизму, а с точки зрения движения к исторической преисподней. Сергей Кургинян, как мне кажется, использует, по большей части, этот тип обоснования (см. «О коммунизме»: http://gazeta.eot.su/article/o-kommunizme).

3) И вот тут начинается очень серьезный разговор о законе «классовой борьбы». Потому что классовая борьба и является основой «мира насилья», которому коммунизм бросает вызов. Ведь смысл именно в том, что классовая борьба закончится («братство»). Но если история движима классовой борьбой, то нельзя ли счесть коммунизм антиисторическим начинанием? Каково подлинное место закона классовой борьбы в коммунистической историософии? Разговор на эту тему открывает Кургинян: http://gazeta.eot.su/article/nash-put-prodolzhenie-10.

Вероятно, я вскоре начну выкладывать в своем блоге некоторые свои заметки о философском наследии левого движения. Заметки есть – системы, признаюсь, нет. Но я, например, и не являюсь сторонником систематических философий. Дух искания и полемики сегодня намного полезнее, чем важные поучения и советы «разобраться с первоисточниками». Разбираться с первоисточниками нужно в позиции внутренней, духовной свободы. Её-то и требуется прежде всего заполучить, начиная разговор о коммунизме.


  • 1
>>Из этих самых «Рукописей» десятилетия будет потом вырастать «Капитал».

А кто будет этот новый «Капитал» писать-то? Явно не такие как вы с таким вот подходом: "Но я, например, и не являюсь сторонником систематических философий." А все серьёзные учёные-марксисты ваше СВ всерьёз не воспринимают. Выйдет очередная какая-нибудь квазирелигиозная секта.


Edited at 2015-02-08 03:43 pm (UTC)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
С нетерпением будем ждать новых заметок.

Разрешите присоединиться!

Маркс не хотел писать о классах

Как я понял, идея делить общество на классы не принадлежит Марксу. Мало того, Маркс не хотел использовать этот термин, в пику Спенсеру.
Маркс писал об истории, и не хотел говорить об объективности истории (а именно об этом говорит теория классов).
Спор Ленина и Плеханова опять таки вокруг субъектности и объектности.


Edited at 2015-02-08 04:10 pm (UTC)

Re: Маркс не хотел писать о классах

По-моему, вы не совсем верно поняли.
Маркс - не Юлин, он не "делит" общество на классы, а выявляет объективную структуру производственных отношений.
Маркс, будучи материалистом, никак не мог "не хотеть говорить об объективности истории".
Не стоит упрощать Маркса в другую сторону, в СССР уже доупращались.

(Deleted comment)
Очень интересует заявленная тема. Я сам достаточно подробно изучал раннего Маркса, года до 49. Осталось много заметок на эту тему, но в виде черновиков. Правда сейчас хотелось бы поговорить не столько о Марксе сколько о домарксовых коммунистических идеях, начиная от Бабёфа, а может быть и ранее. Хотя здесь я, признаться, не слишком компетентен. Нужно же как минимум выяснить что сам Маркс нашёл в коммунизме. Чем его зацепил Мозес Гесс?

(Deleted comment)
Мне кажется ,что не "Рукописи",а промежду прочим оброненная А.Смитом фраза о необходимости постоянного расширения внешних рынков сбыта и привела к написанию "Капитала" , и всеобъемлющему выводу о неизбежности краха капитализма. Производительные силы и производственные отношения - вторичны, по отношению к этому выводу. Отсюда и "усиление несчастья", и всего лишь один том капитала при жизни,т.к Маркс(кмк) понимал,что проект капитализм, отнюдь не естественный и отнюдь не случайный, экзотерической составляющей ,которого ,является нажива-- своеобразная морковка, за которой прётся стадо по пути расчеловечения в социал-дарвинистское стойло( без социальных лифтов), Построение такого стойла - это эзотерика проекта "капитализм".

(Deleted comment)
Стало быть, суть написанного Кургиняном сводится к этому:



Великое "открытие".
И как собирается Кургинян избывать эту "звериность"? Чтобы построить новое, "коммунистическое" общество мирным путём? Классовую борьбу, стало быть, отвергаем, как "звериный атавизм". Антропологию, этологию - на свалку? Чтобы реализовать его сопливые замыслы-это нужно сначала вывести, как породы собак выводят, новую породу человека разумного. В условиях, когда человек будет минимально зависеть от природных ограничений. Тогда и во взаимоотношениях с себе подобными он будет руководствоваться другими правилами, нежели "закон джунглей".

Пока вы будете строить свой "коммунизм", или ишак сдохнет, или падишах умрёт. Что падишаху и нужно. Очередная "аморфная" бессодержательная утопия для "нищих духом".

(Deleted comment)
Можно подумать, русские коммунисты XIX, начала XX века организовывались по закону джунглей с целью в будущем нахапать так что-бы пузо ходить мешало и женщины вокруг роились, для этого они создали революционную партию.
Какая этология и антропология? Причём тут Маркс и коммунизм?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Какое скудоумие у идеологического отдела КПРФ . Не надоело по журналам прыгать и изгонять демона Кургиняна?

(Deleted comment)
> Вероятно, я вскоре начну выкладывать в своем блоге некоторые свои заметки о философском наследии левого движения.

Да, пожалуйста. Очень интересно.

СЕК громит карго марксистов, используя карго дарвинизм. Блеск!
Лекции Маркова посмотреть не судьба?

Аргументы изложить самостоятельно не судьба?

(Deleted comment)
Ну вот, наконец-то прочитал все комментарии... Ну, что сказать?..

(1) Действительно, в последней статье Кургиняна "О коммунизме" есть весьма показательное утверждение:

"Два принципа - отмена общества взаимного пожирания с построением другого общества, радикальным образом отличающегося от всего, что знало человечество, и ускорение развития производительных сил как условие построения нового общества - вот что такое марксизм. А также марксизм-ленинизм. И вот, что такое коммунизм".

Вопрос: как можно создать "общество, радикальным образом отличающееся от всего, что знало человечество" как раз-таки с помощью со-знания, которое и было сформировано историческим опытом человечества? Очевидное contradictio in adjecto (лат. "противоречие в определении") коммунизма.

Ибо априорно предвосхищаемое будущее даётся рамками нашей культуры, которая определяет, что именно способно нас задеть в будущем, с одной стороны, и каковы возможные рамки нашего ответа - с другой. Иначе говоря, если наши прогностические намерения действительно серьёзны, то мы будем размышлять о будущем не в абстрактном смысле, как о беспредметном "возможном вообще", а как об ангажирующем нас будущем, которым мы будем задеты всерьёз в случае получения вызова нашим духовным ценностям, которые мы безусловно готовы отстаивать. Потому-то те культуры, которые не помнят своего прошлого, имеют столь же мало шансов, как, впрочем, и вкуса, серьёзно строить свои отношения с будущим.

(2) Некто itprio очень ярко продемонстрировал здесь действие т.н. "эдипова комплекса": как известно, З. Фрейд выделял в нашем сознании три уровня: "Сверх-я" - интериоризированные (овнутрённые) социальные нормы, "Я" и подсознательное "Оно". По Фрейду, в человеке постоянно взаимодействуют и конфликтуют инстинкт и культура. Первоначальная социализация нашего инстинкта протекает под знаком родительской власти. Драмы фрейдистской антропологии раскрываются в мифе об Эдипе - царственном юноше, покинувшем отчий дом, убившем неузнанного им отца и женившемся на собственной матери. Мать, по Фрейду, щадящая инстанция, тогда как отец - репрессивная, от которой исходит непреклонность нормы, которой должен подчиняться инфантильный инстинкт. Потому инфантильная мечта состоит в том, чтобы остаться с матерью и избежать отцовского давления. В этом, собственно, и заключена суть понятия "эдипов комплекс". Несмотря на то, что сам Фрейд предостерегал от игнорирования прав нашей внутренней природы, он все же желал победы социализирующему началу ("отцу"). Однако, современные нео-фрейдисты встали на сторону инстинкта. Для них Эдип не жертва трагического недоразумения, а героическая фигура, избавляющая нас от несносного "отца", напоминающего о норме и дисциплине - "Если отец умер, то всё позволено" (перефразируя Ф. Достоевского).

См. также:

- "Непоротое поколение" http://vershinin-vk.livejournal.com/1881.html
- "Стратегический оппонент либеральной демократии" http://vershinin-vk.livejournal.com/3124.html

(3) О проблеме коммунизма см. "Во что вас бить ещё, продолжающие своё упорство?" http://vershinin-vk.livejournal.com/3488.html

Говоря о том, что нужно "быть самим собой", я вовсе не заявлял этим, что нужно полностью игнорировать культурные нормы, имелось в виду, что нужно соотносить своё "внутреннее психическое устройство", обусловленное генетически (в большей или меньшей мере-это другой вопрос), с этими культурными нормами. И впоследствии уже делать выбор - оставлять или нет потомство. Религия же не способствует естественному отбору, который в принципе должен работать на отсев генетического мусора, тем самым отдаляя ваш "православный коммунизм", как "тысячелетнее царство праведников". Отбросам общества навязываются "правильные" нормы, которые они принимают формально и с трудом им соответствуют. Оставляют потомство, которое наследует их качества. Каждое новое поколение паллиативно удерживается от скатывания в скотство этими самыми нормами, которые нужно ещё заставлять их выполнять.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
у человечества выбор между коммунизмом и смертью. Сработает чувство самосохранения и будет коммунизм.

(Deleted comment)
"Ведь смысл именно в том, что классовая борьба закончится («братство»). Но если история движима классовой борьбой, то нельзя ли счесть коммунизм антиисторическим начинанием? " Илья, в "Исав и Иаков" Кургинян как минимум дал ответ на этот вопрос? Указал источник потиворечий для избежания этой ловушки. Нет?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Очень интересная тема!
Коммунизм в современном понимании не тот который строили 100 лет назад. Согласитесь капитализм стал другим, «с человеческим лицом», когда взял себе некоторые завоевания социализма. За время существования социализма капитализм стал менее радикальным по отношению к рабочим и крестьянам. И самое главное, капиталисты (весьма не глупы) придумали как «размазать» класс угнетенных проповедуя принцип потребления — дай народу хлеба и зрелищ и ты этот народ не стащишь с дивана. Принцип каждый за себя дает плоды — моя хата с краю ни чего не знаю. Яркий пример такого общества сейчас в штатах, их волнует только своя шкура и совершенно до фени, что происходит снаружи государства.
Это все происходило на фоне конкуренции с социализмом. Капиталистам осталось «расправиться» с социализмом в Китае и вот тогда капиталисты начнут затягивать петлю на шее рабочего класса, тем самым провоцирую классовую борьбу. Но это будет не скоро и будет ли вообще не понятно. Более вероятнее, что на фоне неофашизма начнется 3-я мировая и наверно последняя для человечества.
Но мне бы хотелось поднять вопрос перед коммунистами: Какую работу над ошибками Вы сделали на руинах СССР? И как исправить это ошибки?
Пока есть на свете грамотные люди которые могут размышлять, которые могут бороться (я тут имею в виду парламентскую!!!! борьбу), то нужно вести разъяснительную работу, объединять их под крылом новой коммунистической партии и всем вместе бороться за места во власти.

На самом деле всё просто.

1.
Идеальная идеология будущего вообще не будет иметь наименования.
А зачем людей делить на кучки, группки, партии и т.д.?
Например, одному нравится рыба на обед, но он не любит иностранцев, обожает петь гимны, но любит свободу и путешествия, умеет работать руками, сам дома строит и за станком стоит, но с удовольствием прикупает акции и т.д. И кто он?
Желание во что бы то ни стало человека систематизировать, классифицировать и положить на какую-то полочку мешает развитию людей, страны, мира.
Вот даже в истории со Стрелковым это очень мешает - вы всё пытаетесь его понять, а не видите того, что на Дону воюют сотни идеологически разных людей - от язычников до атеистов.
Сама попытка математически "упростить" человека, привести его к некоему знаменателю, - ошибка.
Ибо люди все разные.

2.
Идеальное общество будущего точно будет использовать основной императив коммунизма

От каждого - по способностям, каждому - по потребностям.

А причина проста - технологически развитое общество в состоянии накормить всех.
Недаром же периодически возникают кризисы перепроизводства.

  • 1
?

Log in