ilya_yu

с собой и другими

"Но беседовать самому с собой – это искусство, беседовать с другими людьми – забава" (А.П.Платонов).


Previous Entry Share Next Entry
ilya_yu

Искусство и свобода

Я никогда ни в чем не могу обвинять художника. Если вижу перед собой художника, а не фигляра. Звягинцев для меня художник, который сделал крайне неоднозначный во всех отношениях фильм (в том числе эстетическом - для Звягинцева это резкое падение качества, хотя смотря с чем сравнивать). Но я за то, чтобы говорить правду.

Недавно ЦРУ рассекретило документы, касающиеся романа Бориса Пастернака "Доктор Живаго". Из них следует, что ажиотаж и всемирное признание были инспирированы спецслужбами. Это факт. Это не значит, что Пастернак не художник. Перед нами очень интересный текст. Почему его ставят в один ряд с "Войной и миром" и выше "Тихого Дона", мне решительно непонятно. Я не понимаю, чем этот роман качественно превосходит "Вора" Леонида Леонова. Я считаю этот роман ничтожным по сравнению с прозой Андрея Платонова. В общем, поэт написал "прозу поэта". Интересную. Лучше, чем "Детство Люверс". Я сейчас, поймите, просто описываю свое искреннее отношение, без филологических заморочек. Однако невиданное восхваление этого романа (в котором так много неудач, начиная с названия - выспренная фамилия "Живаго", родительный падеж слова "живой" в старой орфографии) меня даже против него настроило. Я никогда из принципа этот роман не обсуждал. Читая свежие биографии Пастернака, мы (читающие люди) давно уже поняли, что успех романа связан с экстралитературными факторами. И вот прямое подтверждение - секрет полишинеля раскрыло ЦРУ. Скоро они признают, что выводы комиссии Уоррена были сфальсифицированы. Настолько всё очевидно с Нобелевской премией по литературе, что дальше некуда.

Это свободное творчество? Или как там... творческая свобода, достигнутая великим поэтом в стране ГУЛАГа... На самом деле, роман очень неплох. Вполне был бы достоин Ленинской премии, которую легко мог получить, если бы не "странности". Детали обсуждать неохота - немного подташнивает от этой истории. Как и от истории Солженицына, который полностью выварился в игре. Как и от истории Бродского, который "отпрыгнул" от игры. Он ведь понял, что его вовлекли в игру - в отличие от Пастернака, он не позволял себе "выглядеть лохом" (не могу подобрать более точных слов, уж простите).

Не нужно быть филологом, чтобы эти вещи понимать. Или, к сожалению, нужно не быть филологом. Сценарий такой: выбирается неплохое произведение - и крутится на полную катушку.

Александр Сокуров не выдержал - и проехался по "Левиафану":

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10 февраля. Ни один фильм в истории России не получал такой массированной информационной поддержки, какой удостоился "Левиафан" режиссера Андрея Звягинцева. В связи с этим его сборы должны были быть значительно выше, чем зафиксировано в первый уик-энд проката. Таким мнением с "Росбалтом" поделился режиссер Александр Сокуров.

"Все очень долго работали на этот фильм: и правительство, и СМИ. Конечно, 46,8 млн рублей, которые собрал "Левиафан", — это неплохая цифра, но после шумихи и плясок вокруг него фильм должен был собрать несколько миллиардов рублей. Я считаю, что "Левиафан" — это нормальная, обычная картина. Видимо, зрители подумали так же. У нас, к сожалению, очень короткая память: к примеру, фильмы Вадима Абдрашитова и Глеба Панфилова куда более независимые и сняты без роскошных камер и богатых спонсоров", — отметил Сокуров.

С 5 по 8 февраля российский фильм обогнали "Восхождение Юпитер", "Игра в имитацию" и "Приключения Паддингтона". В частности, "Юпитер" собрал 320 млн рублей.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/piter/2015/02/10/1366549.html


Профессионалу видно, какие экстраординарные усилия брошены на раскрутку. Усилия не американские, а очень даже российские. И, опять же, обсуждать этот обычный для нашего времени фильм не имеет смысла. Фильм есть. Кому-то понравился. Меня сильно разочаровал, но связано это с тем, что я был очарован другими фильмами Звягинцева.

Я о свободе творчества хочу сказать. Маяковский, который осознанно, с энтузиазмом "наступал на горло собственной песне", был бесконечно свободен по сравнению со Звягинцевым. И с Пастернаком. Он творил для того, что считал Общим делом, - открыто и легко. А Пастернак сотворил нечто, от него отчужденное, для дел, смысл которых не мог понимать. Его роман вставили в не зависящие от автора контексты, проинтерпретировали определенным способом - и положили на стол мирового казино. Прогнали по всем трубам игровых канализаций - а потом раскрыли, что крутили его для целей спецслужб.

Причем никто не содрогнулся. Маяковский и Дзига Вертов несвободны. А Пастернак со Звягинцевым свободны, ага. Вы чувствуете извращение всего и вся?


  • 1
Мне вот интересно. Сколько произведений, считающихся мировой классикой, являются таковой не потому, что это продукт высших творческих способностей художника, а раскрутка заинтересованных органов. Ведь не С Пастернака всё это началось?

И ещё одна мысль. Если произведение, такое как "Доктор Живаго", было раскручено так сильно, то ведь оно, независимо от своих литературных достоинств, начинает сильно влиять на реальность и уже поэтому становится очень важным для мировой литературы?

(Deleted comment)
"Мне не хочется озвучивать свои подозрения, но я считаю, что ряд нобелевских лауреатов искусственно раскручены."
Неужели у вас могут быть на этот счет какие-то сомнения?? Да возьмите хоть Бунина.

(Deleted comment)
А что в нем хорошего? "Окаянные дни", что ли?

(Deleted comment)
Да читала я его, читала. Не лаптем щи хлебаем. Не меньшее отвращение, чем "Окаянные дни", у меня вызывает , например, такой его "шедевр", как "Легкое дыхание".

(Deleted comment)
Вы ставите хороший слог и образность выше Добра и Истины.

(Deleted comment)
Свобода в поиске добра и истины? "Аз есмь путь, и истина, и жизнь". Если человек сознательно отказывается от Истины ради своей "истины", то нужна ли такая свобода и свобода ли это?

(Deleted comment)
" Эсхил, писавший трагедии рока и изображавший "идолов", для вас кто? Романтический культ? Помилуйте, этот культ существует до, вне и независимо от романтизма"
Не понимаю, зачем вы подменяете понятия.
" А если кто-то, назвавшись художником, растлевает или призывает убивать, то как я могу назвать его художником? "
А набоков для вас кто? Будучи мерзавцем, разве он перестает быть художником?

(Deleted comment)
Провокация, не провокация - это искусство. А набоков - подонок, при всем своем таланте.

К сожалению, Бунин не увидел ничего, в происходящем вокруг него, кроме лузгающих семечки крестьян в шинелях. Но, что увидел, описал в "Окаянных днях" искренне и эмоционально.
Не его это был "Праздник".Русским интеллигентам привычно было чистоплюйство.

Да, не первый год уже посещают такие мысли. Очень многое делает критика, и вообще чистое и оторванное от действительности искусство - это, по-моему, миф...

"Я никогда ни в чем не могу обвинять художника."
Почему?
Потому что:
а) художники выше всех остальных людей;
б) истина в искусстве вообще не имеет значения;
в) требования нравственности на произведения искусства не распространяются?

(Deleted comment)
Ну что ж, предложите свой вариант ответа.

(Deleted comment)
То есть ваш вариант ответа: в искусстве добро и истина не важны. Подозреваю, что вы атеист.

(Deleted comment)
Истина, Добро и Красота понимаются христианином как Божественные идеи, поэтому для него не существует культа художника, поклонения искусству. Вы же, вслед за романтиками и символистами , провозглашаете право художника на субъективный эстетический идеал, на собственную "художественную" правду, которая может далеко отстоять от объективной правды.

(Deleted comment)
Я ж говорю, исповедуете романтическо-символистский культ художника.

А Вы, на мой взгляд, необоснованно претендуете на исключительное знание Истины. Искусство, нравится Вам это или нет, не исчерпывается ни "истиной", ни "правдой", ни "моралью", но всем этим, растворенным в Эстетике...

"А Вы, на мой взгляд, необоснованно претендуете на исключительное знание Истины."
Не надо мне приписывать то, чего я не говорила.
"Искусство, нравится Вам это или нет, не исчерпывается ни "истиной", ни "правдой", ни "моралью", но всем этим, растворенным в Эстетике..."
Это, простите, болтовня.

Болтовня - это ваше навязывание морализаторства искусству. Против такого узко утилитарного подхода выступает большинство учителей литературы, профессоров и деятелей искусства. Нельзя сводить произведение искусства только к учебнику морали, как это пытаются сделать некоторые особо рьяные "педагоги" и чиновники от образования. Естественно, что и "правда жизни", и "мораль" - всё это в произведении искусства может присутствовать (а может и не присутствовать), но ни мораль, ни "правда жизни" не обусловливают словесное произведение как искусство. Если вы со мной не согласны, то читайте вместо Гомера, Шекспира, Пушкина трактаты по политэкономии, физиологии и географии и наслаждайтесь красотой слога и истинной "правдой", которую Вы так высоко цените.

Да, я ценю Правду больше, чем искусство. Ценю Толстого и презираю набокова.

Если говорить о "морализаторстве" в искусстве, то на память сразу приходит великий Толстой и Джейн Остин. А вот если речь идет об эстетстве - то О.Уайльд. Показательно, нет?

Да, Толстой любит морализировать. Любит ясность, любит раскладывать всё по полочкам. И толстовский пафос тем и ценен, пожалуй, что он наиболее сильно и откровенно выразил это в своем творчестве. Но Лев Николаевич затерялся бы и (если б не застрелился) первый бы стал писать как Набоков, если бы все вокруг писали как Лев Николаевич Толстой. О морализаторстве Джейн Остин мне нечего сказать. Если Вы "Гордость и предубеждение" читали только за тем, чтобы морали викторианской Англии набраться, мне вас искренне жаль. Искусство - личностно и потому разнообразно, потому и ценно, потому и интересно. А вы к нему со своей гребенкой "правды" и "истины"...

А когда Вы говорите об "эстетстве", Вам не припоминается имя такого нашего отечественного критика и теоретика словесного искусства как Аполлон Григорьев? Как будто один только Оскар Уайльд на этой почве отличился? Или он единственный, кого вы можете назвать?

Вы знаете, чтобы уменьшить недопонимание между нами, мне тоже не импонирует то, что ветренные девочки пускают слюни на "Лолиту", а, прочитав её, думают, что что-то поняли в этой жизни и/или литературе. Мне не нравится, что Набоков (этакий Владимир Владимирович Познер середины XX века) демонстративно в пику СССР и Сталину отказался писать на русском языке (хотя это глубоко его личное дело, это его выбор). Мне не нравится его позиция (и многих других писателей) по многим вопросам, но не мне судить их. И это не причина предавать Набокова анафеме, запрещать или третировать (К слову Набоков сходные с Вашими чувства испытывал к Чернышевскому, но его это неприятие подвигло на написание романа "Дар". А Ваши чувства подвигли Вас на творение чего-то? Чего угодно?).

И еще, мне столь же неприятно представлять литературу сугубо эстетствующей, так же как и представлять ее сугубо утилитарной. Меня равно не привлекает перспектива зачитываться исключительно одной только лишь модернисткой литературой, или одной только литературой соц. реализма. Я доступно выразил свою позицию?

P.S. Помимо "аморалки" у вас к Оскару Уайльду какие-то претензии есть?


Лично я "Доктора Живаго" воспринял как гимн индивидуализму. Ведь какое время-то описано! Время великих идей, время величайших дел. Время, когда сама История проявлялась так зримо и выпукло, как никогда ранее. А герой романа живёт себе своей обычной, мелкой жизнью обывателя. Его все проходящие бури трогают лишь постольку, поскольку они влияют на его жизнь в чисто бытовом плане. Ай-яй-яй, сделали Революцию, теперь в стране разруха и кушать нечего, вот ведь какие нехорошие!

Это уж не говоря о том, что он преувеличил масштаб бедствий. Почитать роман, так там чуть ли не пол-России вымерло. Ну брехня же, 10 миллионов - это, конечно, много, чудовищно много, но так, чтобы вот прям одна обезлюдевшая деревня за другой, и так без конца... ерунда какая-то. Это уже не Революция, это уже апокалипсис.

Самое интересное, Пастернак в общем-то самого себя описывал - он точно так же не способен был понять Общего дела, ему куда важнее были его собственные маленькие дела. Именно поэтому и поэт-то он так себе. "Я весь мир заставил плакать над красой земли моей"... Ха, как же! С чего это он взял? Не Есенин, чай. Вот у того - настоящее чувство, настоящая любовь к своей земле, оттого и стихи настоящие, а у Пастернака - одно манерничание да кривляние, за душу не берёт ничуть.

И с книгой поэтому так всё получилось - сказали ж тебе, книга вредная для дела, ну так ты перепиши или вовсе спрячь подальше. Но он же ж Пейсатель, у него же ж эго играет. Как это - он писал, а никто не прочитает? Издать, издать любой ценой, не задумываясь о последствиях! А потом с умным видом изрекать, что-де "быть знаменитым некрасиво". Подразумевая - всем, кроме меня, ибо Я-то знаменит заслуженно, а вы все, мелкие людишки, не понимаете величия моего гения. Или горестно вопрошать "Что же сделал я за пакость, я убийца и злодей?". Он даже не понял... Сегодня-то мы видим - ДА, УБИЙЦА. Соучастник убийства как минимум 10 миллионов советских людей. Вместе с Солженицыным и иже с ними.

В общем - дрянной человечишко и мелкий. Искренне надеюсь, что однажды он обретёт подлинно заслуженную им награду. Забвение. Пусть о нём вспоминают только историки литературы... Собственно, к этому так или иначе и идёт.

(Deleted comment)
Хорошие? Ну, не знаю. Дело вкуса. Меня не впечатлили.

Не индивидуалистический? Ой ли? Сравните с "Тихим Доном" Шолохова. Эпоха-то одна и та же, и показана сходным способом - через призму судьбы одного человека. Но у Шолохова вышел роман о судьбе народа, а у Пастернака - только лишь о судьбе героя. Хотя какой он герой... И что проку от жизни, прожитой "внутри себя", в чём смысл такой жизни, в чём её оправдание перед вечностью, о которой вы говорите? Внутри себя - это значит отдельно от всех остальных. От мира, от космоса. И даже, в конечном итоге, и от себя. Отчуждение, как закономерный итог индивидуализма. Вспомним, как закончил жизнь Живаго - потеряв к ней интерес. Хоть это автор изобразил честно...

И именно потому роман антисоветский. Не по факту даже содержащихся в нём отдельных антисоветских философских высказываний, а потому, что он утверждает - можно и нужно жить отдельно от прочих. Можно, дескать, прожить интересно и "внутри себя", забыв об общем деле ради своих собственных делишек и об общей страсти ради своих мелких страстишек. А ведь это соблазн, да ещё какой... Он обесценивает труд тех, кто утверждал, что человек - только тогда человек, когда он часть чего-то большего, чем он сам. Тех, кто тянул человек вверх. Маяковского того же. Потому и не стали его печатать.

(Deleted comment)
Ещё раз: хорошие или плохие стихи - дело вкуса. Вам нравятся, мне - нет. Бывает. Люди разные, вкусы разные. Но даже хорошие стихи сами по себе - не оправдание. Оправдание - то действие, которые они оказывают на людей, на мир. "Слово - полководец человечьей силы", как сказал Маяковский. И если этот полководец заводит тех, кто за ним пошёл, в болото - нет ему оправдания, как и его автору.

Поймите главное: зло тоже может быть, или, во всяком случае, притворяться красивым. Оно даже добром может притворяться. Оно может быть честным - там, где ему нужно, и в той мере, в какой ему это нужно. Оно вообще очень любит маски и притворство. И поэтому одной эстетики мало, нужно ещё чутьё, чтоб его распознать.

Не оправдание и талант. Талант может выбрать служение злу, сознательно или бессознательно, соблазнившись какой-нибудь из его бесчисленных приманок. Правда, это как с солнцем: посмотреть на него невооружённым глазом можно, но только один раз. Служение злу убивает талант.

А в случае Пастернака даже изначальное наличие этого таланта спорно. Возможно, дело тут как раз в том неуловимом душке скверны, который от его творчества исходит. И отсюда столь разные оценки - кто-то чует, кто-то нет. Как со слегка подгнившим деликатесом: кто-то съест и будет нахваливать, а кто-то, с обонянием потоньше, с отвращением отшатнётся. Вы попробуйте его почитать не как профессионал, а как человек. Не изящество формы оценивать, а содержание. Неужели не чуете?

Вспомните, в таком случае, слова Франца Кафки: "Я понял, что писательство - это служение дьяволу" (за точность цитаты не ручаюсь. Это из его дневников). Или такого любителя максим как Шамфор: "Презабавно было бы написать книигу и перечислить в ней все идеи, которые развращают человека, общество, нравы и тем не менее явно или скрыто содержатся в знаменитейших творениях самых признанных авторов, - идеи, насаждающие суеверие, дурные политические доктрины, деспотизм, сословное чванство и прочие распространенные предрассудки. Такое сочинение доказало бы, что почти все книги действуют развращающе и от лучших из них пользы немногим больше, чем вреда". И сожгите вообще всю художественную литературу.

Пастернак, как бы он Вам ни не нравился, человек глубоко талантливый. Стихи его невероятно мелодичны (сказывается музыкальное образование, полученное в детском и юношеском возрасте). То, что он стал игрушкой в руках могущественной и агрессивно настроенной к нашей стране системы, не умаляет его гения. Напомню, что именно ему звонил Сталин после ареста Мандельштама и спрашивал про Осипа Эмильевича: "Он мастер?". А кто может оценить мастера, кроме другого мастера? И сам Сталин это знал и не мог с этим не считаться.

Вот убейте - не вижу гения. Ну не ви-жу! Что я могу поделать? А вот душок - чую. И с этим тоже пожелать ничего не могу. Прикажете кривить душой и говорить: "Чёрное - это, конечно, не совсем чёрное, а отчасти даже и серое. Где-то темнее, где-то светлее. А светло-серое - это же почти белое. Стало быть, чёрное - это белое!", так, что ли? Увольте.

Ничего плохого в Вашей позиции не вижу и осуждать Вас за нелюбовь к Пастернаку не хочу. Это сугубо личное Ваше дело. Меня радует уже хотя бы то, что Вам нравится Шолохов, что Вы читали "Тихий Дон". Но! Оценивать произведение литературы только и исключительно по содержанию (я уж не говорю про то, чтобы "нюхать" произведение литературы) - это, простите, дилетантизм.

На мой взгляд, роман "Доктор Живаго" действительно переоценен, что вокруг него создано много шума, словесной пены и т.д. Я убежден, что это неизбежный и закономерный процесс. "Это - норма!" - если угодно. Через десятилетие, когда подрастет наше, новое поколение, когда соседство с другими мастодонтами классики пооботрет этот роман, и восторги поутихнут, восприятие и оценка его станут куда сдержаннее.

P.S. Чтобы называть "черное" - "черным", а "белое" - "белым" нужно познать сначала и то, и другое. Рад, если это так в Вашем случае.

Левиафан просто как трусы по 1 руб 20 коп

Про Живаго давно все известно.

Согласна по поводу Пастернака. Но, "что то не так" у каждого своё. Для меня - сырая, неудобоваримая проза и т.д. А с фильмами шедавральными, так просто на уровне физиологии: до сцены первой пьянки. Вся правда о России для современных художниках в ней сошлась.Недавно пересматривала "Любовь и голуби". Да, из другого формата. Пьют, истерят, скандалят весь фильм, но принятие,любовь, сопереживание, а не вскрытие чужого тела. По поводу мастеров искусства...Как то в культорологии было про замечательного мастера, в мире оценен,пользуется популярностью и признанием. Иллюстрации демонстрируют и правда, все как в жизни, хороший мастер: кучки дерьма, пардон, от настоящего не отличишь.

ЦРУ думает, что уже можно смеяться рассказывая как они нас победили. Посмотрим. Как говорится мяч круглый, поле квадратное.

В Левифане прямо чувствуется заказная натянутая поделка. А истеричная раскрутка засвечивает, что этот фильм- заказух. Вот бы ещё раскрутку Левиафана проанализировать..

Что касается самого произведения "Доктора Живаго", то - да, даже чисто стилистически его читать трудно. Я ещё будучи подростком удивлялся, с чего все так им восхищаются.
Что же касается всех экстра-литературных движений - то эта ситуация была гениально описана (предсказана?) Булгаковым: есть и Роман, есть и Мастер, но и Мастера дёргают за нитки, и Роман нужен для целей, абсолютно непрозрачных самому автору (Булгаков об этом прямо не говорит, но "рукописи-то не горят" и продолжают жить отдельной жизнью, даже после ухода Мастера на покой.)
Т.е. явная ситуация. когда талант (т.е. Божий дар) используется для тёмных дел.

  • 1
?

Log in