?

Log in

No account? Create an account

ilya_yu

с собой и другими

"Но беседовать самому с собой – это искусство, беседовать с другими людьми – забава" (А.П.Платонов).


Previous Entry Share Next Entry
ilya_yu

Малый народ Новосибирска



Сегодня малый народ доказал, что именно он нагнетает «атмосферу ненависти». Мы об этом сказали сразу, как только несистемные политики хором запели про то, что Немцова убила «атмосфера». Мы показывали, как именно меньшинство ненавидит большинство, как большинство называют «рабами», «протоплазмой» и т.д. Это и есть способ раскручивать ненависть. Убили Немцова конкретные, хладнокровные, высокопрофессиональные люди. А атмосферу под это убийство подводили сами представители ненавидимого якобы меньшинства.

Сегодня в Новосибирске прошло одно из самых безумных событий последних лет – митинг против Церкви. Да, против Церкви. У нас митингующие не могут для себя до конца артикулировать смыслы своего «протеста», но вариантов не много. Скандальная акция «ПР» в Храме Христа Спасителя также носила антицерковный характер. Нет, не антиклерикальный: там не только Патриарх поносился последними подзаборными словами, но и над паствой измывались. Что вводит в совершеннейшее онемение, так это нахальство, с которым происходят такие вот выступления против церковной общественности с сохранением благородной физиономии.

Чтобы стала ясна психология антицерковного протеста, я приведу один свой разговор с убежденными юными феминистками. Как-то в моем присутствии девушки высказались резко против «клерикалов». Я попытался уточнить, в чем же суть претензий (у меня тоже есть претензии к священству – думаю, посерьезней, чем у защитников Надежды Толоконниковой и «Тангейзера»). Девушки ответили: «РПЦ хочет женщину превратить в свиноматку!» Постойте, сказал я, это сказано в Священном Писании? Термин «свиноматка» употребляют официальные представители Патриархата? Святые Отцы так писали? «Нет, но по сути-то ведь так!..» Значит, делаю я вывод, «свиноматка» – это ваша интерпретация представлений о роли женщины в православии? ««В общем, да». Значит, сейчас вы назвали православных верующих женщин, реализующих свой материнский долг, свиноматками, так ведь? Вы их сейчас так назвали! «Ну, как-то никогда таким способом не думали…»

Вот и сегодняшний митинг о своей ненависти не думал – он благородным образом вышел за светлое будущее без цензуры и принуждения. Вышел из-за того, что министр культуры Мединский снял с должности директора театра, а новый директор снял с репертуара скандального «Тангейзера». Никого не убили, никого не посадили. Церковь осудила спектакль жестко – и посчитала, что «Тангейзер» оскорбляет чувства верующих, а это "статья". Разумеется, если на сцене выводится Иисус Христос, который вступает в сексуальные отношения с некими женскими персонажами, то чувства многих верующих должны быть задеты. Естественно, есть такие верующие, которые никак не оскорбились (это, наверное, их дело). Но ведь со 100-процентной вероятностью было ясно, что очень многие оскорбятся. Вот и всё – сознательный эстетический жест, призванный, помимо прочего, оскорбить часть верующих.

Слушайте, «граждане светского государства», ну, чего вы лезете? Ну, зачем вы лезете к верующим с этим со всем? С антикуполами, антикрестами, антибогородицей и антихристом, в конце-то концов… Вы в своем уме? Зачем трогать святыни? В государственном театре! Зачем?! Я-то знаю зачем, но сами себе ответьте честно.

Вот сегодня прошел митинг. Повод – увольнение министром культуры директора театра. На снятие с должности Мездрича и снятие с репертуара кощунственного зрелища малый народ Новосибирска ответил вот так:





Вы не видите ненависти в образе «Православный Новосибирск»? Десантник равняется гопник, гопник равняется православный. Это не «агрессия»? А ведь и «Тангейзер» – это агрессия. И не надо быть эльфами и делать вид, что никто никого не хотел оскорбить. Хотели, еще как хотели. Как и любимые ваши «П…и Райот» хотели именно оскорбить. Я прошу прощения за доходчивый язык, но… Предложите верующему мусульманину или иудею ознакомиться с некими сексуальными фантазиями о похождениях пророка, а потом, главное, повыше держите плакатик «Хватит оскобляться!»?



Вот один активист называет Церковь: «ЗАО РПЦ» (в этом, конечно же, нет ненависти, это же так художественно и так правдиво!).



А вот другой активист вспоминает неизбежное в этих случаях слово «мракобесие», совсем никого не обижающее! (Вас оскорбляет слово «жиды»? а с чего вы взяли, что это касается всех евреев?) Обратите внимание: рядом стоят «светские граждане», которые опасаются, что следом за отменой концерта «Мэрилин Мэнсон» начнут сжигать ведьм.



Эти молодые, «свидомые», свободные люди считают возможным присваивать своему безумному разгулу ненависти статус рационального.





Вот вера в Бога сравнивается с верой в макаронного монстра. Все еще не замечаете разгула ненависти?



Не замечаете. Не стыдитесь. Что вам сделала церковь-то? Вот в этом конкретном случае – что? Публично заступилась за святыню? Ладно, не замечаете. Давайте тогда одну важную тему обсудим. Есть такая интересная тема протеста: мол, церковь «лезет». А не должна.



А почему не должна-то? Церковь отделена от государства по Конституции, это прекрасно. Но это значит, что Церковь становится частью гражданского общества. Между прочим, социально-ориентированные НКО повсюду имеют некоторые «бонусы» от государства – вполне сопоставимые с «бонусами», даруемыми Церкви. Не равные – сопоставимые. А почему Церковь, как часть гражданского общества, не имеет права лоббировать свою версию социального порядка? Общество «Мемориал» таким правом пользуется. Субкультура ЛГБТ тоже считает себя вправе навязывать государству некоторые нормы и принципы. В чем разница-то? А в том, что гражданское общество в лице Русской Православной Церкви успешнее в диалоге с властью, чем гражданское общество в части ЛГБТ-сообщества. Иными словами, «выигрывать нечестно»! А чтобы на поле гражданского общества Церковь не выигрывала, нужно запретить ей играть. При этом игра на этом поле пятидесятников, баптистов и прочих – будет приветствоваться.

Что такое «сращивание»? Это когда церковь огосударствляется (Священный Синод при Государе Императоре) или государство воцерковляется (Папа Римский как глава Римской Империи). А когда государство и церковь существуют раздельно, то имеет место диалог государства с церковью как с гражданским обществом. И я этот диалог тоже готов критиковать. Но это не сращивание.

Есть и еще более странные лозунги: «Держите религию при себе!», «Церковь, не смей монополизировать мораль!» То есть Церковь не имеет права на пропаганду религиозных и моральных ценностей в обществе. А антиклерикалы – имеют. Например, антиклерикал Звягинцев при поддержке минкульта может выступать с развернутой кинопроповедью, а о. Тихон Шевкунов не должен таких прав иметь.





А главное, на что я прошу обратить внимание. Церковь выступила против одного (пусть бесконечно гениального, в чем есть сомнения) спектакля. А «креаклы» – против целой Церкви. Те, кто якобы пришли не против Церкви, но против цензуры и т.д. и т.п. – пусть отвечают перед своей совестью. Они поучаствовали в запуске очередного витка машины ненависти. Я хочу напомнить смысл слова «провокация». Провокация – провоцирует на что-то. Дорогие сограждане, вы понимаете, на что вы провоцируете Церковь? А потом, когда провокация удастся, вы же скажете, что Путин сгущает атмосферу ненависти.



  • 1
Ошибся. Виноват, цитировал по памяти


   Там, где Маркс писал о бараньем сознании, он подразумевал сознание архаического человека, того человека, который ещё только отрывался от животного мира, в силу чего сознание его и могло быть тогда только чисто стадным (по-сути, осознанный инстинкт). С религиозным сознанием это никак не пересекается. И племенное сознание связано, скорее, не с религиозным, а мифологическим (это не одно и то же)

   Думаю, Вы нисколько не унизитесь, если признаетесь в ошибке самому автору блога. У некоторых сутевцев достаточно сложное отношение к Марксу и марксизму, а тут ещё Вы сбиваете с толку...


Неужели не пересекается? Вы это серьёзно? Религия рождается из боязни внешнего мира, от которого отгораживаются ритуалами, надеясь себя так обезопасить. Эти ритуалы и есть религия. А больше там по сути ничего нет. Ни тогда не было, ни сейчас нет. Так, появляется некая рефлексия, но это от разума, не от веры. А вера - она главное.

Мифологическое сознание и религиозное - разные вещи? Ой, мама... То есть, они, конечно, разные. Мифологическое сознание шире, чем собственно религиозное. Но уж совершенно точно - не в первобытном обществе... Это ж опасно - не включить что-то в свой ритуал...

Осознанный инстинкт - это сильно! И совершенно точно - не племенное сознание. Это, знаете ли, такая неслабая рефлексия, что ого-го! Она далеко не у всякого есть в современном обществе, что уж про племена.

Edited at 2015-04-11 07:55 pm (UTC)

   С религиозным сознанием не пересекается сознание архаического человека, который мало чем отличался, по выражению Маркса, от барана. Не дорос ещё он тогда до религии. Неужели будете оспаривать?
   Религия (в широком смысле, включая и мифологию как первичную религию) рождается тогда, когда возникает необходимость в объяснении внешнего мира, но если этот мир незнаком, то он объясняется через сверхестественное. И дело не в ритуалах, – изначально они не несли в себе ничего религиозного, а исключительно социальное, и только потом освящались. Не будьте категоричным ("больше там по сути ничего нет").
   Мифологическое сознание и религиозное не тождественны (ага, "они, конечно, разные", но не совсем). Сначало было первое и только потом второе. Более того, сама религия, в современном понимании, и возникает только тогда, когда утверждается монотеизм. При многобожии религия возможна лишь в магико-мифологической форме.


"С религиозным сознанием не пересекается сознание архаического человека, который мало чем отличался, по выражению Маркса, от барана. Не дорос ещё он тогда до религии. Неужели будете оспаривать?" - конечно, буду. Вот определение. "Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)". Всё это есть в поведении первобытного человека.

"Религия (в широком смысле, включая и мифологию как первичную религию) рождается тогда, когда возникает необходимость в объяснении внешнего мира, но если этот мир незнаком, то он объясняется через сверхестественное." - итак, мифология есть религия. Тогда о чём вообще спор?

"И дело не в ритуалах, – изначально они не несли в себе ничего религиозного, а исключительно социальное, и только потом освящались." - караул!!!!!!! Где это вы такое почерпнули?

"Мифологическое сознание и религиозное не тождественны (ага, "они, конечно, разные", но не совсем). Сначало было первое и только потом второе." - абзацем выше вы написали противоположное.

Мне кажется, не стоит продолжать.

Давайте вернёмся к исходному. Что вы хотите доказать - что не говорил Маркс, что религиозное сознание есть сознание баранье? Предположим, что это так. Это меняет хоть что-нибудь в отношении Маркса и Энгельса к религии?


конечно, буду.
   Напрасно. Определение, которое Вы привели, касается именно религии развитой, современной (добавлю, с непременными догматами). Говорить "всё это есть в поведении первобытного человека" – верх легкомыслия, модернизация (придание ранним эпохам не свойственных им современных черт). Про дорелигиозный период* Вы разве ничего не слышали?
   [* "Самые ранние стадии развития религии известны нам только из археологического материала, который очень скуден. От наших древнейших предков (питекантропа, синантропа), живших несколько сот тысяч лет назад, не осталось никаких следов существования у них религиозных верований, да и не могло остаться: примитивность общественного бытия древнейших представителей человечества определяла то, что их сознание было непосредственно вплетено в практику и не могло создавать религиозных абстракций. Это был так называемый дорелигиозный период" – Токарев С.А. 'Религия в истории народов мира' - Москва: Политиздат, 1964.]

итак, мифология есть религия. Тогда о чём вообще спор?
   Да, похоже, ни о чём. Поинтересуйтесь, что такое мифология...
   Повторюсь, мифология – ранняя форма религии. (Поправлюсь: первичной формой, предшествующая мифологической, была магическая, – это ещё первобытные времена.) И она не тождественна той развитой форме религии, определение которой Вы привели.

караул!!!!!!!
   Да, чувствуется, что Вы стоите на голове :) и, вероятно поэтому, видите некоторые вещи перевёрнутыми. Встаньте на ноги и вспомните о базисе и надстройке (и что чего определяет)...
   Ритуал – производственное отношение, и он есть контроль сообществом соблюдения каждым индивидом принятых форм деятельности и поведения. Такая форма общения создала древним человекам возможность передачи через обучение сложных форм деятельности (то есть, некую полезную, целесообразную последовательность операций).

   Противопложностей у меня нет. Вы невнимательно читаете ;).

Мне кажется, не стоит продолжать.
   Мне тоже кажется, что Вам не стоит продолжать :).

   Давайте вернёмся. Вы делаете мне одолжение? ("предположим, что это так"). Вы сделали очевидную, признаваемую ошибку, но тем не менее упорствуете. По существу.
   Мне известно отношение основоположников к религии (оно было научным), но мне не известно, чтобы они относились к верующим по-скотски.



   Пардон, я опоздал (не проверил перед отправкой состояние общей дискуссии).


  • 1