?

Log in

No account? Create an account

ilya_yu

с собой и другими

"Но беседовать самому с собой – это искусство, беседовать с другими людьми – забава" (А.П.Платонов).


Previous Entry Share Next Entry
ilya_yu

Депутаты из правой партии запрещают рассказывать в школах о советских достижениях



Небывалая шумиха началась вокруг стенгазеты «Шаги истории», издаваемой «Родительским Всероссийским Сопротивлением». Депутаты-«яблочники» из Законодательного собрания Санкт-Петербурга нашли содержание стенгазеты возмутительным; газету, как сообщило НТВ, уже изучают «эксперты». Возмущенные статьи опубликовали РБК, «Аргументы и факты», «Московский комсомолец» и другие издания.

Странный хор по весьма скромному поводу. Если даже телевидение подключилось… Стенгазета «Шаги истории» носит ведь календарный характер. В ней сообщается о важных датах российской истории, события подбираются и рассматриваются преимущественно с патриотической позиции: авторы стенгазеты стремятся показать, что российской историей можно и нужно гордиться.

Это не учебник. Это не предмет для конспектирования – это красочное издание, которое напоминает школьникам о героях, подвигах, судьбоносных событиях и т.д. В связи с этим странно слышать, например, мнение Льва Лурье (в репортаже НТВ), что газета происходившее в стране показывает только в хорошем свете. Да, преимущественно в хорошем. «Шаги истории» не призваны системно обучать истории.

Следует также учесть, что патриотизм «Шагов истории» не носит избирательного характера. В стенгазете рассказывается и о Кутузове, и об Александре Невском, и о князе Владимире. Разумеется, много о Великой Отечественной войне. Вероятно, это большое преступление – восхищаться родной историей!

Итак, в чем суть претензий? Слово депутату:

«Газета должна быть немедленно изъята из школ, – сказал корреспонденту ФАН Борис Вишневский, – потому что это недопустимая политическая пропаганда, представляющая собой, мягко говоря, искаженный взгляд на историю нашей страны, не соответствующий исторической правде. <…> Люди, сделавшие эту газету, отстали в своем развитии лет на 40, они живут еще в СССР. Мы давно знаем, что происходило в 1917 году и в сталинские времена, и знаем, какой «прогрессивной» была сталинская конституция. Я буквально вчера разговаривал с директором 84-й школы, и она сказала, что газеты распространяются по указке отдела образования. Значит, большие вопросов будет к отделу образования».

Уж не знаю, что там за «указки», но мы с каждым директором лично договариваемся. Или с завучем. Но как вам сам тон? «Немедленно изъята!», «Отстали в своем развитии!»… Это норма демократической полемики? Депутат – это ведь тоже власть. Ну, и как же рассматривать его «указку» – «немедленно изъять»?

Другой депутат (из комментария телеканалу НТВ):

«Вся эта стенгазета направлена только на одну мысль – о том, что вот как замечательно было в сталинские времена, прекрасная сталинская конституция, которая якобы дала все права людям» (Александр Кобринский).

Издатели газеты ринулись искать пропаганду сталинизма в своих текстах. Нашли, не считая ледохода «Иосиф Сталин», 7 упоминаний имени Иосифа Виссарионовича за последний год: в основном в контексте Великой Отечественной войны, одно – в связи с Конституцией 1936 года, «часто называвшейся сталинской». Например: «Через два дня Сталин подписал постановление о введении в Москве осадного положения...» Или: «По словам Сталина, "безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно..."» Ну, не властны мы над прошлым: руководил Сталин страной в тот период, принимал Сталин участие в Тегеранской и Ялтинской конференциях, и никуда тут не деться!

Подробно претензии депутатов изложены на сайте «Яблока». Что возмутило депутатов:

1) По мнению «Шагов истории», в 1917 году большевики «провозгласили курс на строительство нового, справедливого общества – социализма, и власть Советов моментально решила наиболее насущные проблемы», что тогда же была «заложена возможность создания советской сверхдержавы». И что здесь не соответствует историческим фактам? «Провозгласили» курс, декреты о земле и мире издали, а созданное государство впоследствии стало сверхдержавой. Нужно было про гибель царской семьи здесь же написать, что ли?

2) Школьникам, дескать, «сообщается, что в 1991 году Ельцин, Кравчук и Шушкевич решили „развалить страну, невзирая на мнение народа“, что в республиках бывшего СССР „от лица народов начали выступать экстремисты, требовавшие независимости“». Уверен, что большинство наших сограждан с оценкой «Шагов истории» согласятся.

3) «Поданная организацией заявка отвечала всем требованиям, которые предъявляются к участникам конкурсов на получение такого рода грантов. Однако на выходе получился человеконенавистнический, глубоко политизированный текст, который фактически оправдывает репрессии времён сталинизма, глумится над памятью миллионов жертв и представляет Советский Союз как некий рай, в который хорошо бы всем нам вернуться» (вновь Александр Кобринский). Это он говорит о том, что РВС на свой просветительский проект получило финансирование. Нет, когда «Мемориал» получает финансирование на антисоветскую пропаганду, это замечательно. Но главное: готов ли господин Кобринский доказать свои слова? Либо извиниться? Он назвал патриотическую стенгазету «человеконенавистническим текстом». Он заявил, что «Шаги» «оправдывают репрессии», «глумятся над памятью миллионов» (где всё это?). Где он нашел «Советский Союз как некий рай»? Депутат Кобринский бессовестно и нагло лжет. Стыдно за Заксобрание «культурной столицы».

4) Также «Шаги» «осуждают «кулаков», которые «притесняли бедных односельчан» (без малейшего упоминания о массовых репрессиях при коллективизации, о рабском труде колхозников)». Вот опять: репрессий там нет! Я не знаю, какие материалы, осуждающие кулаков, имеются в виду, но тех кулаков, которые притесняли бедняков, я тоже осуждаю.

5) Наконец, не дают депутатам покоя слова о конституции 1936 года. В «Шагах истории» рассказывается о ней как о прогрессивном документе (что сильно возмутило обоих цитируемых депутатов). См.:



А разве текст Конституции 1936 года не был прогрессивным? Разве он не вводил прямые выборы? Разве он не закреплял права на бесплатное образование и медицинские услуги? Этим текстом восхищались многие деятели – отнюдь не только «сталинисты». Например: «Советская конституция 1936 г. создала самое лучшее в мире законодательство о собственности. Личная собственность признается, но в форме, не допускающей эксплуатации». Как видим, автор книги «Русская идея» Николай Бердяев тоже считал текст «сталинской» конституции «прогрессивным». В чем же грех авторов стенгазеты? В том, что они не напомнили, что за 36-м идет 37-й?

И покатилось «яблочко». Депутатов цитируют РБК, «Росбалт», «БалтИнфо», «АиФ», «МК». И «Эхо». И все цитируют Кобринского с Вишневским, саму газету, в сущности, не рассматривая и авторам ее слова не предоставляя. Это наша журналистика, она прекрасна. Портал «Фонтанка» привел еще мнение Николая Сванидзе:

«Детям вливают в мозги яд, лживый яд. Потому что в истории было не так. В истории было иначе. Идет пропаганда с одной стороны, и это устраивает некоторые наши левые партии, но почему это устраивает государство? Это еще и усиливает представление о том, что нам всегда гадили с Запада. Подводят базу на изоляцию нашей страны».

Сванидзе (!) возмущается «пропагандой с одной стороны». Он, конечно, «Шаги» ещё не читал, но уже осуждает.

Как ни странно, «полифонизм» мнений представили «чуть-чуть» НТВ (где был комментарий от активиста РВС) и «ФАН». Последнее привело не только мнение депутата от «Яблока», но и альтернативные суждения:

По мнению кандидата исторических наук Николая Славницкого, избежать идеологического налета в изданиях такого формата практически невозможно: «Мое мнение — в большей степени положительное: факты изложены достаточно грамотно, кратко. Да, это не позволило отразить все аспекты тех событий, но это предполагает сам характер заметок такого рода. Исключение — те материалы, которые касаются распада страны в годы перестройки и влияния «отдельных политиков» в тех процессах. Мое мнение: дело не в отдельных политиках, а в настроениях людей. Там, действительно, разгорался межнациональный конфликт. Что касается конституции 1936 года, то всеобщее избирательное право действительно было шагом вперед. В те десятилетия оно только формировалось, а в России, по сути дела, было установлено впервые. Правда, вот этого они не написали». ...

Свое мнение ФАН высказала Любовь Качесова, психолог некоммерческого партнерства в защиту семьи, детства, личности и охраны здоровья «Родительский комитет». Она поддерживает деятельность РВС в борьбе с ювенальной юстицией, а содержание газеты не считает искаженным. Реальностью Качесова считает и голосование против развала СССР, и то, что страну «развалила верхушка». ..."


На этом я мог бы закончить, но хочется вынести на обсуждение два вопроса: 1) может ли патриотическое воспитание вообще обходиться без «пропаганды», то есть без отстаивания определенного взгляда на историю и современность? 2) свободны ли от «пропаганды», преимущественно антисоветской, школьные уроки по истории, обществоведению и литературе (Солженицын всё еще в школьной программе)?

На ту же тему:
http://andreybersenev.livejournal.com/23538.html
http://emelamud.livejournal.com/386003.html


  • 1
.... Он и был герой....
Что, как Герой он сделал для СТРАНЫ ?
Дань собирал?!

Да не ведитесь на эту дешовую пропаганду. Было две стратегии в те времена. Александра Невского и Даниила Галицкого. Первый договаривался с монголами и не договаривался с католиками, а второй наоборот. И многие знают, чем закончился второй вариант.

....Да не ведитесь на эту дешовую пропаганду...
а кто то что то пропагандирует?

.... Первый договаривался с монголами и не договаривался с католиками, а второй наоборот....
Все это конечно замечательно. Но вопрос в том, ЧТО сделал Невский , что бы считаться Героем в масштабах Страны?
Да, он много сденлал для правоверия и церковь наградила его сделав святым. Но это не затрагивает страну.


Про правоверие первый раз слышу. Невский долбанул по тевтонам и они больше уже никогда к нам не лезли. Но главное его концепция была правильной. Воевать на 2 фронта нельзя, значит надо делать выбор. И он его сделал. А Галицкий никакой помощи от католиков не получил и свою часть Руси угробил. Она уже больше не поднялась

.....Про правоверие первый раз слышу.....
что же. минус вам :)) Церковь ушла под крыло греков, а те правоверные. Православие же появится только при Никоне.


.... Невский долбанул по тевтонам и они больше уже никогда к нам не лезли. ....
Тут сразу две ошибки:
1. Невский долбанул по чуди, за их попытку отринуть правоверие и принять католичество.
2......Потерпел ряд серьёзных поражений от русских и литовских войск (Ледовое побоище 1242, битва при Дурбе 1260, Раковорская битва 1268 и др.). Резиденцией магистра служил Венденский замок на северо-востоке современной Латвии. В ходе Ливонской войны XVI века орден потерпел ряд поражений от войск Ивана Грозного, после чего в 1561 году распался[1]....
Как видите. Не разгромил Невский тевтонцев, и не ставил перед собой подобной задачи. Там всего порядка 20 рыцарей погибло.
Через 10 лет тевтоны вновь нападут на Псков.

Теперь про Галицкого и еже с ними. Мне они не интересны. Так как в герои страны их ни кто не тащит. Если речь зашла о тех кто действительно отличился и как то помог СТРАНЕ. То это Кутузов. Ушаков, адмирал А. Головко. князь Владимир Андреевич Донской владетель Серпухова и Боровска. Нахимов, Потемкин.
А Невский это так, сбоку припека.

Интересная теория :-) Чем же православие отличается от правоверия?

Рыцарей и было всегда мало. Воевали в основном наемники. Если уж говорить про закат ордена то это 1410 г битва при Таненберге, и общество ящериц внутри. После этого орден уже по большому счету не оправился. Василий третий давал им деньги на войну с польшей, но вмешались Папа и немецкий император им не нужна была война между католиками в результате которой усилилась бы Россия.
А так конечно не разгромил. Дал по рукам. И договаривался с ордой, что и дало возможность потом Дмитрию Донскому и Сергию Радонежскому дать большое сражение татаро-монголам, а позднее вообще отказаться от дани. То есть понятно, что хотелось бы не платить, но результат? Сожгли бы города, разграбили всё. Убили бы столько, что Русь не оправилась бы. Галицкий был умнее, он тоже понимал, что на два фронта нельзя. Но его надежда на католиков была тщетная, а отказ от православия фатален

....Интересная теория :-) Чем же православие отличается от правоверия?....
если бы ни чем не отличалось, то и не было бы ни какого раскола в 1666 году. Или про это вы то же не знаете?

....И договаривался с ордой, что и дало возможность потом Дмитрию Донскому и Сергию Радонежскому дать большое сражение татаро-монголам, а позднее вообще отказаться от дани.....
И опять одни Мифы. :))
1. монгол не было в том сражении.
2. Дмитрий Московский не не руководил войсками и вообще не подтверждено его участие в битве.
3. Первое, что сделал Дмитрий после боя, это послал дань!
4. С. Радонежский НАСТАИВАЛ на дани и дружбе с Ордой. Так, как сражение, шло в разрез с традициями предков. Именно Орда поможет Дмитрию, подавить мятеж в Москве.

"если бы ни чем не отличалось, то и не было бы ни какого раскола в 1666 году" то есть вы никакого смысла в эти слова не вкладываете, а тогда зачем произносите?
1) Откуда сведения?
2) То же самое
4) Где именно С. Радонежский настаивал на дани и дружбе с ордой? Он не благословил Дмитрия?

..... то есть вы никакого смысла в эти слова не вкладываете, ...
почитайте о причине раскола. и мы продолжим беседу на эту тему.

неставьте просто цифры. цитируйте фразу. иначе мне не понтен ваш вопрос..
давайте уточним: вам непонятно откуда я знаю, что монголы не участвовали в походе Мамая ? С этим все просто, есть летописи и сказания, в них среди перечисленных войск монголов нет.

Откройте хотя бы "Задонщину" и вы узнаете потрясающую "Новость" Войсками руководил князь Серпуховской и Боровский Владимир Андреевич, внук Калиты. Именно за эту победу он сам и весь его род, стали называть ДОНСКИМИ.

Где именно Радонежский настаивал. Можно прочесть все туже "Задонщину"
... Он не благословил Дмитрия?... На бой ? Конечно нет. На бой его призывал совсем другой человек Митрополит Киприан. С Радонежский не умел писать и читать, ни какого "письма" от него не могло быть по определению.

  • 1