ilya_yu (ilya_yu) wrote,
ilya_yu
ilya_yu

Суть дождя

Написано хорошим языком - почти редкость для ЖЖ. Оригинал взят у follow_up в Суть дождя
"Я плохой - но это хорошо!
Я никогда не буду хорошим - но это неплохо!"
м/ф "Ральф"
Сегодня все обсуждают статью в ЖЖ "Люди дождя и люди сути". :) Не в качестве ж0ск0й полемики с автором, но скорее в качестве развития мысли или уточнения формулировок, если угодно, хотел бы тоже высказаться. Кроме того, это надо сделать первым пока креативный класс как всегда тупит и не выдает на гора контрпродукт "Люди дождя и люди вождя".

Если я правильно понял автора, основная мысль статьи заключается в том, что наш противник, либероиды - есть люди с другой позицией, со своей правдой, со своей логикой, основанной на их правде. А значит в действиях либероидов есть "моральная сила" и глубина. А значит позиции людей дождя и людей сути можно сравнить. Ибо они не "теплое и мягкое", а сущности одного порядка и стало быть - сравнимы. Не буду ссылаться на слова Кургиняна о месте, роли и свойствах белоленточников, изложу своими словами как оно мне видится.

Первый и главный тезис - о наличии у белоленточников неких глубинных оснований их позиции. Автор не говорит об этом прямо, но это автоматически следует из сказанного им. Ведь если есть специфический профессионализм, значит есть оформленный набор профессиональных критериев. То есть, есть некая особая культура, рождающая эти критерии. Стало быть, есть и некий культ, как ядро культуры. А за культом стоит нечто разогревающее этот культ, и наполняющее всю конструкцию жизнью - метафизика.

Если это так, то в лице белоленточников мы сталкиваемся с чем-то глубоко обоснованным, обладающим праведностью и субъектностью, стойким к лишениям, а главное - укорененным в реальности. Чем-то схожим с фашизмом, например. То есть, плохим, но фундаментальным. Давайте теперь посмотрим, что именно в деятельности либероидов хоть как-то соотносится с такой постановкой вопроса. Как по мне - так ничего.

"Рассерженные горожане", "креативный класс", "дельфины" и прочее никак не тянет не  то что на метафизику, а даже на простую теорию. Какова накаленность либерального протеста? Она сиюминутна. От чего она зависит? Для одних - от тренда, для других - от новостной ленты либеральных же СМИ, то есть, снова от тренда, для третьих - от явного или неявного заказа. Что разогревает подлинную проектность? Метафизика. Что разогревает "белую ленту"? Бабки. Или перспектива их иметь. С чем связано появление протеста? С определенной международной элитной игровой композицией. С чем связана протестная пауза? С изменением этой композиции. Есть ли какая-то самость внутри протеста? После статьи Хакамады "маркетинг для Болотной" вопрос самости снимает себя сам.

"За все 20 с лишним лет независимой России оппозиция лишь однажды сумела правильно «упаковать» свой товар — так, что им заинтересовались миллионы. И то случайно. Было это в конце 1980-х, когда под лозунгами свободы и демократии объединились такие разные люди, как Андрей Сахаров и Борис Ельцин. Первый был лидером интеллигенции, которая стала ядром антисоветского протеста, второй представлял реформистскую часть номенклатуры. Оба они были совершенно адекватны тем социальным группам, которые выходили на улицы, стимулировали протест, и в результате в России произошла вполне мирная, «бархатная» революция."

То есть, протест людям надо продавать. Протеста в белоленточном виде внутри людей - нет - им еще предстоит его купить. А покупать его они не хотят - очередь не выстраивается, именно поэтому его надо активно продавать. Протест, не существующий внутри людей - это ведь уже не протест, правда? Это симулякр протеста. Идея оформления революции как продажи народу симулякра протеста наглядно демонстрирует нам отсутствие связи белоленточной идеи с реальностью. В реальности ее - нет. В реальности есть что-то другое. И вот это другое нужно обвязать белой лентой и впарить массам.

Хорошо, связи с реальностью нет, а значит нет и метафизики. Но может быть есть культ или культура. Культ, похоже, действительно есть. Чем еще можно объяснить терпимость к позору Сванидзе, Собчак, Немцова или теперь вот ведущей Дождя? Служением чему-то. Чему-то - это значит метаизике, Богу, идее. Метафизики нет, с Богом отношения крайне странные и явно далекие от служения. Может быть есть идея, которой служат? Но тогда она должна быть озвучена. Например так:  "фабрики - рабочим, землю - крестьянам". Но и этого нет. Вместо этого есть бесконечные обсуждения того под какую именно идею можно вывести народ на улицы. Соседствование же на митингах националистов и сексменьшинств говорит о том, что капризность в выборе идеи отсутствует как факт. Из той же статьи Хакамады (это уже после волны протестов, анализ результатов, так сказать):

"Где формировать повестку для митингов? Есть прекрасная площадка — Лига избирателей, есть интернет, который позволит выяснить, что людей волнует — не какую машину они хотят купить, а что их волнует как граждан своей страны, — и что они готовы поддержать или, напротив, по поводу чего готовы выразить свое несогласие на митингах. Сегодняшние политики должны помнить: они ведут за собой не толпу — толпы нет, есть думающие люди, которые однажды вышли на Болотную и которые готовы прийти еще."

То есть, идеи - тоже нет, понимаете? Идеи протеста - нет, есть идея необходимости протеста. Для чего? Для смены власти. С какой целью? С целью осуществления своей идеи? Но ведь ее нет! А если нет идеи, то вопрос служения из плосткости "чему" автоматически переходит в плоскость "кому". А Культ Идеи превращается в Культ Хозяина. Вот у Хозяина как раз могут быть и идеи и метафизика. и даже примерно понятно что это за идеи и какая это метафизика. Но то - Хозяин! Мы же обсуждаем креаклов.

Итак, культура если и есть, то она основана на культе Хозяина. И если Хозяином считать коллективный благородный Запад, то и культ и культура - безусловно есть. Мы их можем обнаружить и пощупать в реальности.

"Вполне возможно, что проблемы многих из нас заключаются в том, что когда-то давно, в раннем детстве, нас не усыновила никакая американская семья. И даже, если бы нас использовали на органы, вполне возможно, что кто-то из нас был бы органом вполне добропорядочного человека. Не так уж и плохо, я считаю, чем быть каким-нибудь козлом на площади Курского вокзала и просить докурить чинарик." (с) Лев Новожженов

Более того, в информационным поле трудно найти место не пронизанное этой культурой. Культурка низенькая и смрадная получилась?

"Быть-не быть? Разумеется, быть,
Проклиная окрестную пустошь.
Полюбить-отпустить? Полюбить,
Даже зная, что после отпустишь.
Покупать-не купить? Покупать,
Все, что есть, из мошны вытрясая.
Что нам толку себя упрекать,
Между "да" или "нет" зависая?"
Дмитрий Быков

А что есть примеры высоких и восходящих культов рабского служения Хозяину? Если эту мерзость угодно называть культурой - ну, давайте называть, конечно...

Вернемся к людям дождя. Есть служение Хозяину и культурка рабского прислуживания. Почему рабского? Потому что лишенный совести - раб. Что такое совесть? Это неосознанная связь с метафизикой. Когда ты понимаешь что нечто правильно или неправильно но не понимаешь почему. Чем слабее связь, тем голос совести глуше. Что такое праведность? Это согласие с совестью. Что дает согласие с совестью? Жизнь по совести, то есть, праведная жизнь, то есть жизнь в соответствии с какой-то глубинной неосознаваемой явно метафизикой. Откуда праведность у раба? Раб полностью обусловлен внешними обстоятельствами и именно поэтому он раб.

Так что за "профессионализм" и что за "правда" стоит за "людьми дождя"? На что опираются белоленточники, на что опирается ведущая Дождя?

Часть реальности либероиды игнорируют. После осуществления проекта "Где Кургинян?" это можно считать не гипотезой, а доказанным фактом.
  Часть реальности либероиды интерпретируют, то есть виртуализируют - см. "маркетинг для Болотной".
  Часть реальности либероиды замещают откровенной виртуальностью, не тянущей даже на интерпретацию - см. проект "фонд Кургиняна на Кипре".

И скажите мне теперь - что в белоленточном "проекте" остается от реальности? Какие следы реальности мы вообще можем в нем обнаружить?

Вот и получается, что "белая лента" есть симулякр протеста. Симулякр по определению виртуален. Виртуальность по определению не укоренена в реальности и максима - походит на реальность, ей не соответствуя. И это несоответствие режет глаз каждому  кто к реальности не безразличен.

И как мы дальше будем сравнивать укорененных в реальности людей сути и погруженых в симулякр людей дождя? Какие параллели мы проведем? Можем ли мы говорить, что у симулякра своя правда, своя глубина или свой профессионализм?
И вот еще. Могут ли люди дождя отказаться от рабского служения? Конечно, могут - для начала надо признать реальность. Почему они не отказываются от этого? Почему ведущая мечется между собственными мыслями, собеседником, наушником и здравым смыслом? Почему ее устраивает отведенная ей роль милой тараторки, хлопающей глазками, несущей чушь, выдающей глупые вопросы за острые и т. д.? Явно не потому что за всем этим есть какая-то "правда", правда ведь?


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments