ilya_yu (ilya_yu) wrote,
ilya_yu
ilya_yu

Что там с «Миропорядком»?



Фильм «Миропорядок» (в главной роли Владимир Путин) посмотрел по одной причине – понравилось название. Я думал, что там наш официоз сформулирует свою концепцию глобального мироустройства.

Мне, честно говоря, кажется, что телефильмы (а я настаиваю, что нужно отличать телевизионный фильм от документального) у нас снимать научились. Выглядят они качественно, машина «агитации и пропаганды» худо-бедно работает. Со времен «Византийского урока» (или как там назывался талантливый фильм о. Тихона Шевкунова?) каких-то идеологических «концепций» нужно ждать именно в этом жанре.

Концепций глобального мироустройства сформулировано не много. Первая из них – «конец истории». Здесь не нужно переоценивать концептуальный вклад Фрэнсиса Фукуямы – в конце концов, после краха СССР кто-то должен был взять на себя обязанность промямлить про этот самый «конец» в духе гегельянского постисторического оптимизма. Сегодня про «Конец истории?» Фукуямы многие уж и не помнят, но концепция живет: мир вступил в фазу единства и относительно мирного сосуществования, экономика современного капитализма и политика современного либерализма распространятся неизбежно повсюду. Крупные конфликты, конкуренция миропроектов и прочая – уже архаика. Мир, дружба, жвачка.

Второе видение глобального миропорядка называется «столкновение цивилизаций». По завершении глобального идеологического противостояния обнажились цивилизационные идентичности. По правде говоря, их можно прямо назвать конфессиональными. Перекройка мира идет по законам межцивилизационных войн. Христианская цивилизация столкнулась де с исламской – и это было неизбежно. России как «восточно-христианскому» недоразумению профессором Сэмюэлем Хантингтоном любезно предложено стать буфером между доблестными христианами и воинственными мусульманами.

Наконец, третья картина мироустройства может быть атрибутирована Сергею Кургиняну. В принципе, Фукуяма сказал то, что кто-нибудь должен был сказать. И Хантингтон сформулировал идею, носившуюся в воздухе. Так и Кургинян давно уже пропагандирует модель, становящуюся сегодня вроде как самоочевидной. Это модель конкуренции миропроектов.

Жил-был Модерн, претендовавший на то, что он универсален. Что на обломках традиционного мира будут созданы буржуазные национальные государства, которые пойдут по пути рационализации и представительной демократии и будут регулировать отношения между собой в согласии с идеями Иммануила Канта (Лига наций, ООН – это всё от Канта, да-да). Но вдруг Модерн состарился. Переработав социальное топливо традиционного общества, Запад как бы начал утрачивать само будущее, казалось, бившее ключом. И на Западе начался социально-политический Постмодерн – со всеми прелестями (по сути, то, что Фукуяма назвал «конец истории»). На Ближнем Востоке закипел Контрмодерн – влечение в Новое Средневековье, в архаизацию, в то самое, что Хантигтон называл «цивилизация» (по сути, макрообщность, построенная на фундаменталистских принципах). В принципе, Постмодерн и Контрмодерн не прочь поделить мир, расправившись с остатками догоняющего (и не вполне аутентичного, значит, не вполне субъектного уже) Модерна – в виде национально-буржуазных государств развивающегося Ближнего и Дальнего Востока, Юга… да и Евразия чего-то там выпендривается. Иными словами, началось разделение мира на постмодернистский город и контрмодернистскую деревню – и глобальный город с глобальной деревней жрут современный мир, в общем-то поддерживая друг друга (загадочная координация между НАТО и ИГИЛ). Разумеется, сам дедушка (Модерн) мир из этого ада не вытащит. Но сверхмодерн (давайте по-русски – коммунизм), как мы знаем, убит в зародыше и теперь, как и полтора века назад, бродит в виде призрака.

Я так долго всё это пересказывал, потому что с нетерпением ждал разговора на эти темы в фильме с Владимиром Путиным в главной роли. Разумеется, ничего особенного герой и авторы фильма не изрекли. Тип повествования в «Миропорядке» – это такой приведенный в человеческий вид «Момент истины» Андрея Караулова. Там, если вы смотрели эту экстравагантную передачу, постоянно говорит господин Караулов, а с помощью нарезки из интервью с «экспертами» создано всеобщее поддакивание господину Караулову. Иногда он дает высказать что-нибудь существенное, но тут же уведет разговор в ту сторону, куда ведет его легкое политическое безумие. Так и в этом фильме снятые интервью со звездами глобальной оппозиции (вроде Ассанжа и Стросс-Кана) смонтированы так, что они подтверждают и разнообразят канву размышлений главного героя.

Так какую концепцию миропорядка излагает нам последний громкий телефильм 2015 года? Холодная война закончилась, много наций – много мнений, все развиваются, все хотят суверенитет, но в принципе – в принципе – столбовая дорога найдена. Но есть пережитки старой, биполярной, системы. И этим пережитком (большим таким) являются США. Штаты живут в логике холодной войны. Так и в восточно-европейских головах (польских, прибалтийских, румынских) холодная война продолжается. И нужно эти пережитки преодолеть. От либерального конца истории консервативный вариант (который, по большому счету ведет в тупик истории) отличается тем, что у наций остается много суверенитета для защиты их традиционных ценностей. Никакой политической однородности не возникает, но строится пространство равноправия и общего модернистского развития.

Всё в мире было бы хорошо, если б мир смог уйти от логики холодной войны. Нехорошие люди на диком западе хотят гегемонии. Вот уймутся они (перебесятся) – и всё наладится. Такой вот миропорядок.

Как хотите, а я лично предпочитаю книгу Сергея Кургиняна «Суть времени».

Tags: "Суть времени", историософия, патриотизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 70 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →