ilya_yu

с собой и другими

"Но беседовать самому с собой – это искусство, беседовать с другими людьми – забава" (А.П.Платонов).


Previous Entry Share Next Entry
ilya_yu

Политическая библиотека: «Экономические проблемы социализма в СССР»



В прошлом месяце все отечественные СМИ отметили 60-летие XX съезда КПСС. Того самого съезда, на котором сталинский опричник Никита Хрущев разоблачил культ личности Сталина. Доклад Никиты имел роковые последствия – в том числе последствия в долгосрочной перспективе. В частности, выступление Хрущева – поверхностное и пошлое, в чем нетрудно убедиться, прочитав любую версию его стенограммы, – сменило сам ракурс обсуждения социализма. Дело в том, что до хрущевского доклада весь мир обсуждал преимущества и недостатки экономической модели социализма. А после – стал обсуждать репрессии и культ личности.

Последним крупным идеологическим текстом, с которым обязан был ознакомиться любой коммунист, остается до сих пор книга И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952). Данная работа представляет собой сборник заметок руководителя СССР по поводу учебника по политэкономии социализма. Иными словами, не бог весть какой важности труд. Но других авторитетных коммунистических работ о советском социализме у нас, в сущности, нет. Ни выступления Мао Цзедуна, ни трактаты французских левых, ни монографические исследования Перри Андерсона и прочих представителей академического марксизма – короче, ни один текст после сталинских «Экономических проблем» не имел серьезного идеологического влияния на мировое коммунистическое движение. Это не значит, что после Сталина не было значительных левых мыслителей. Напротив, их было много – и тексты их были глубже, чем заметки советского вождя. Но в постсталинскую эпоху левая идеологическая среда была разорвана в клочья. Само наследие марксизма было подвергнуто мощнейшей деконструкции: сначала из неё был изъят Сталин, потом – Ленин, потом – Энгельс. Иные левые ужали свой марксизм до «Экономическо-философских рукописей» Маркса – неоконченного раннего произведения классика (произведения, безусловно, гениального, однако периферийного для развития марксизма).

Итак, есть смысл обсудить сталинские «Экономические проблемы».

Социализмом принято называть переходный строй – от царства отчуждения к коммунизму (царству гуманизма). Некоторые авторы называют социализм первой фазой коммунизма. При этом нужно вспомнить, что законы политэкономии суть законы отчуждения (а именно капитализма), а цель коммунизма – снять, преодолеть эти законы. Соответственно, основной теоретический спор эпохи социализма – это спор о действии политической экономии применительно к самому социализму.
Политэкономическая наука сталинизма включает в себя следующие положения:

– производственные отношения должны динамически меняться с развитием производительных сил (социалистические отношения должны развиваться);

– главный закон социализма – «максимальное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей на базе новой техники» (Сталин поясняет, что цель капитализма – прибыль, а цель социализма – человек);

– из главного закона следуют прочие законы социализма – например, закон планомерного развития хозяйства (плановая экономика при общественной собственности на средства производства);

– крестьянский вопрос был решен через образование коллективных хозяйств, которые не получают в собственность средства производства, но имеют в собственности продукты своего труда;

– необходимость обеспечить взаимодействие межу промышленным и сельскохозяйственным секторами экономики предопределяет сохранение товарного производства, а следовательно – и закона стоимости;

– движение к коммунизму предполагает постепенное снятие различий между городом и деревней, устранение товарного производства посредством перехода на продуктообмен;

– расширение производства требует усиленного производства средств производства;

– с дальнейшим развитием социалистической культуры (через содержание самого труда, через продолжающееся образование трудящихся за счет сокращения рабочего дня до 6 и даже до 5 часов) труд должен превратиться в насущную потребность людей, а общественная собственность должна приобретать всё большее уважение;

– законы политэкономии меняются, ими можно овладевать, но их нельзя изменить и отменить по воле людей.

Последнее Сталин подчеркивает постоянно, потому что в этом и суть основного спора эпохи. Отвечая своим оппонентам, Сталин обвиняет их в «богдановщине» и «бухаринстве». Богданов (как и – на свой лад – Бухарин) полагал, что социализм преодолевает законы политэкономии, что он ставит иные задачи – и требует иных методов решения.

Слово Богданову: «Необходим поворот к программе культуры. Социализм осуществится тогда, когда старому культурному миру, с его опытом тысячелетий и вполне сложившимися методами, будут противопоставлены не только политическая сила и “хозяйственный план”, а новый мир культуры, с новыми, высшими методами».

Новую культуру Богданов понимает довольно узко – как уклад, основанный на «организационной науке» (разработанном Богдановым учении, предвосхитившем ряд положений кибернетики и теории систем). Я лично вообще сомневаюсь, что культура может быть построена вокруг науки. Сталин же сомневается в том, что культура – понятая, конечно, шире, чем духовная культура, – является источником общественного развития.

В качестве удобного оппонента Сталин выбрал Луку Даниловича Ярошенко – работника Госплана СССР, которому и не стоило бы отвечать, если бы Сталин не намеревался задним числом разгромить «богдановщину». Л.Д. Ярошенко предлагал исключить из учебника политэкономии вопросы производственных отношений – и заняться вопросами рациональной организации производительных сил. В этом экономист, в самом деле, как бы «повторил» Богданова. Сталин же настаивает на неотменяемости политэкономии и на задачах построения экономического уклада, поиске новых экономических (а не организационных) форм.

Идею о культурных задачах как основных для социализма сегодня отстаивают многие представители академического марксизма (к примеру, А.В. Бузгалин).

Итак, проблема более или менее очевидна. Перед советским социализмом стоял вопрос о том, как строить коммунизм: должно ли это строительство идти в русле следования закономерностям экономического развития или же социализм есть преодоление этих закономерностей посредством радикальной культурной революции. Заметим: Сталин вроде бы рассчитывает на то, что со временем, с развитием социалистической культуры, повысится сознательность и изменится мотивация граждан – и царство труда укрепится. Но пока этого не произошло, советское правительство вынуждено сохранять товарное производство, а из товара, как мы помним, Маркс выводит базовые категории политэкономии капитализма.

Безумный экономический эксперимент маоистского Китая – «Великий скачок» – совершен поперек законов политэкономии (под лозунгом: «Три года работы – десять тысяч лет счастья»). Второй маоистский эксперимент – «Культурная революция» – ставил развитие культуры над развитием производительных сил. Мао – трагическая личность, революционер, решившийся на революцию полную и окончательную. Европейские интеллектуалы были заворожены маоизмом потому, что он был радикальной попыткой порвать с инерцией истории, т.е. с отчуждением как таковым. Попытка закончилась провалом. Хотя и не полным провалом.

По-видимому, социализм, как общество переходного типа, должен решить параллельные задачи – изживание частной собственности и воспитание нового человека. Обе задачи должны решаться не по-богдановски и не по-маоистски. Нельзя придумать общественное развитие – можно лишь управлять накопленным опытом.

«Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знаниями всех тех богатств, которое выработало человечество» (В.И. Ленин).

Специально для eotperm.ru

  • 1

Интересно кто из руководителей СССР и России, в том числе царской, писал труды?


Может я не знаю, перечислите. Я знаю только Сталина и Ленина.


"Екатерина занималась литературной деятельностью, оставив после себя большое собрание сочинений — записки, переводы, басни, сказки, комедии" (Вкп)

Брежнев воспоминания писал) Шутка.
А так вы правы

Брежнев не писал, а выговаривал наверно?))


Алексей Михайлович писал о соколиной охоте)

Троцкий, Крупская, Бонч-Бруевич, Литвинов, Луначарский, Калинин, Каганович.

Славную сию традицию заложил на Руси Владимир Мономах. Авторами оригинальных сочинений, в том числе идеологического и политико-философского содержания, были Иван Грозный и Екатерина Великая. Время от времени не лишенные идеологичности тексты пишет/подписывает действующий президент. В ходе выборной кампании 2012 года Владимир Путин опубликовал цикл статей, который можно рассматривать как заявку на идеологическое лидерство. Безусловно, все названные авторы (включая Сталина и исключая, возможно, Иоанна IV как автора проникнутых религиозной верой духовных сочинений) решали посредством текстов вопросы в первую очередь политические (вопросы распределения и применения власти) и лишь затем - теоретические, художественные, etc.

Edited at 2016-03-21 03:12 am (UTC)

"...«Экономическо-философских рукописей» Маркса – неоконченного раннего произведения классика (произведения, безусловно, гениального, однако периферийного для развития марксизма)." - что значит периферийного?
И что значит в вашем понимании:-"Иные левые ужали свой марксизм... "

Периферийного - далекого от идеологического ядра. Это лишь рукописи, которые были опубликованы в прошлом веке (а марксизм сложился как глобальное движение уже в позапрошлом веке). Однако некоторые левые интеллектуалы сделали проблематику "Рукописей" центральной для своих рефлексий, вынося за скобки и "Капитал", и "Критику готской программы" и мн. др.

Извините но многие труды Маркса были опубликованы после его кончины и публиковались в 30-40 годы прошлого столетия, в том числе и его ранние труды, письма и т.д.
Утверждать, что марксизм "глобальное движение", а" экономические рукописи" ничего не значат - это странно. Если говорить по большому счету то "Капитал" только в первом томе аутентичен Марксу, а в остальном собран Энгельсом и если придерживаться вашей логики то тоже должен быть на периферии сложившегося "идеологического ядра ... глобального движения".

Книга интереснейшая, Сталин предстал в новом удивительном свете для меня, человека с мнением о нем сформированным в годы советского умолчания и затем антисоветского обливания грязью.

Складывается впечатление, что он один более-менее понимал куда идти.

После прочтения меня мучает вопрос, если почти никто не понимает куда идти, то надо ли?Зачем бежать впереди паровоза Истории?

Мне кажется, Китай это понял и сделал несколько осторожных шагов назад, мы же развернулись и побежали сломя голову.

При всех заслугах Сталина, наоборот, в "Экономические проблемы..." он продемонстрировал теоретическую недоразвитость современного советского обществоведения, и задал направления дальнейшей теоретической деградации.
Эта недоразвитость - одна из предпосылок буржуазного реванша.

Пороть он начал еще с "О диалектическом...", где постулировал основой формаций юрЫдическую форму собственности (идеализм), а не экономические формы отношений собственности (материализм).
В "экономические проблемы..." он развил этот идеализм, ярко показав, что ничего не понимает в формах отношений собственности.

Получается, что самый главный вопрос в ХХI-ом веке - вопрос о "производстве" человека как такового. Т.е. - вопросы воспитания и образования наиболее важны.

Edited at 2016-03-22 01:20 pm (UTC)

Если XXI век будет веком социализма. А если нет, то придется решать вопросы куда более приземленные (например, как приспособиться к радиационному фону, образовавшемуся после атомной войны).

Ну, другие варианты - варианты смерти. Я думаю человечество всё-таки хочет жить и решит современный вызов. "Воля к жизни" всё же есть.)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account