?

Log in

No account? Create an account

ilya_yu

с собой и другими

"Но беседовать самому с собой – это искусство, беседовать с другими людьми – забава" (А.П.Платонов).


Previous Entry Share Next Entry
ilya_yu

Труд строит ад?



Я уже проговорился, что хочу выложить в блог какие-то заметки о коммунизме. Точнее, о левом философском наследии. Пару лет назад я начал «домашнюю» работу по систематическому изучению этого наследия, но до ума дела не довел. И вряд ли доведу. Чтобы не лежала мертвым грузом тетрадка с записями, буду кое-что просто выкладывать на обозрение. А вдруг есть о чем поговорить? По жанру это своего рода философский дневник, писавшийся в ситуации наедине с текстами. По большей части, даже наедине с конспектами. Начать «так и так» придется с «Экономическо-философских рукописей 1844 года», поскольку вокруг них постоянно что-то в философских дискуссиях выстраивается.

Предуведомление. Я не претендую на марксологию. И во многих деталях истолкования текста могу быть неточен. Сейчас хочется соблюсти точность принципа, а не точность марксологического анализа. Тем более, что в марксистике текст этот прочитан и прокомментирован вдоль и поперек. Нет смыла, как делают некоторые, противопоставлять «молодого» Маркса – «зрелому». При этом одни ценят и любят первого, а другие – второго. Важнее увидеть единство пути. Из «Рукописей» выросла Марксова политэкономия. В жанровом отношении это нечто, прямо противоположное «Капиталу». Это философские разборки с политэкономией. Мне кажется очевидным, что философские интенции Маркса «дожили» в том или ином виде до «Капитала», который превратился, однако, в грандиозную энциклопедию капитализма. Те, кому ближе «Маркс-пророк», предпочтут «Рукописи». Те, кому ближе «Маркс-ученый», предпочтут «Капитал». Известно, что публикация «Рукописей» изменила отношение к Марксу в некоторых философских кругах. Заворожившая многих проблематика «Рукописей», однако, никогда марксизму не была чужда. Здесь еще не сформулирован закон «прибавочной стоимости». Зато здесь много говорится о том, выражением чего этот закон является, – об отчуждении. Иными словами, текст этот – не о законах капитализма, а о его «беззаконии». Ну, и напомню, что перед нами именно рукопись, которая неизбежно требует достраивания, домысливания, если хотите (может быть, поэтому текст этот так популярен: он предоставляет возможности к философскому сотворчеству с Марксом).

1.

Описывая буржуазное общество, Маркс, опираясь только на высказывания буржуазных экономистов, делает вывод о том, что рабочий страдает всегда, что жизнь пролетариев тотально обесчеловечивается. Он живописует обстоятельства рабского труда мужчин, эксплуатации детей, проституирования женщин. Несомненно, что буржуазный порядок Маркс представляет как более жестокий по сравнению с феодальным. В «политэкономии» (т.е. в некой «чистой логике» капитализма) труд есть товар – отсюда то беспрецедентное расчеловечение, что описано Марксом.

Думается, Маркс описывает капитализм без Модерна. Ведь в Модерне человек есть, а в «политэкономии» его, в самом деле, нет.

Далее Маркс уточняет свои представления об участи рабочего в этом «чистом капитализме»: 1) При упадке общественного благосостояния более всех страдает рабочий. 2) При росте – рабочий тоже страдает. Ведь рост капиталов предполагает, что из труда изымается больше мощи (относительное отчуждение усиливается). Кроме того, усиливается разделение труда, т.е. человеческая сущность рабочего всё более сужается, специализируется – человек интегрируется в капиталистическое производство почти без остатка. Такое развитие есть также конкуренция и нестабильность, что дополнительно бьет по рабочему. 3) (и это мне представляется самым интересным) Наивысшее благосостояние общества превращается в сущий ад на земле. Зарплата не растет, население также не должно прирастать – его избытки обрекаются на смерть. Это «постоянная нищета». Этот 3-й вариант кажется абстрактным (некой умозрительной моделью достигшего предельного роста суперкапитализма), но Маркс здесь относится к этому состоянию как к реальности, отчасти даже и осуществленной в некоторых обществах – хотя бы временно.

«Итак, при движении общества по наклонной вниз – прогрессирующая нищета рабочего; при прогрессе общественного благосостояния – особый сложный вид нищеты [а ведь это можно истолковать как растущее отчуждение без видимого роста нищеты – прим. моё]; в обществе, достигшем наибольшего благосостояния, – постоянная нищета».

Этот «третий сценарий» важен для Маркса, он возвращается к этой мысли в течение всего фрагмента «Заработная плата». И даже делает вывод (повторяемый отчасти впоследствии): «<…> целью политической экономии [этим термином, как мне кажется, Маркс здесь обозначает чистый капитализм – без легитимирующих его практик Модерна – прим. моё] является несчастье общества».

Капитализм строит ад на земле. Борьба за очеловечение этого порядка (её иногда называют социал-демократией в противовес коммунизму) есть борьба за модернистский контроль над «политэкономией».

2.

Едва ли не самым популярным в философской литературе стал фрагмент «Отчужденный труд». Кратко напомню мысль Маркса – и подчеркну свой вывод.

1) В данной системе от человека отчуждаются продукты труда (впоследствии из этого тезиса вырастет впечатляющая концепция товарного фетишизма).

2) Человек отчуждается от процесса труда. Труд становится чуждой, навязанной, тягостной деятельностью. Человек осуществляется лишь вне труда – сводит свои человеческие функции к животным.

3) Человек отчуждается от своей родовой сущности. Здесь уместно привести рассуждения, которые привели Маркса к понятию «отчужденного труда».

Политэкономия, пишет Маркс, «не рассматривает его [пролетария] в безработное для него время, не рассматривает его как человека; это она предоставляет уголовной юстиции, врачам, религии, статистическим таблицам, политике и надзирателю за нищими». Значит, в политэкономии (т.е. в теории и в некой внутренней логике капитализма – тождество теоретического и объективного нас не должно удивлять в постгегельянских текстах) происходит редукция человечности. И Маркс задается вопросом: «Какой смысл в ходе развития человечества имеет это сведение большей части человечества к абстрактному труду?» И дает ответ: изъятие у человека его сущности есть чуть ли не основная функция отчужденного труда. Сущность изымается потому, что так устроен труд (его доминирующий в истории тип).

Что такое «родовая сущность»? Это универсализм человека, который является следствием способности человека присваивать природу и воссоздавать себя в ней. В последнем фрагменте Маркс пишет: «Но человек – не только природное существо, он есть человеческое природное существо и потому родовое существо». По-видимому, это значит, что человек сопоставим со всей природой, он живет в своем родовом мире, он делает себя своим предметом (род человека – это способ его жизни), подобно тому как природная среда является предметом животного. Быть родовым существом значит активно производить человечество – и через это быть.

В отчуждении человек не свободный творец, он отчужден и от процесса, и от продукта – а стало быть, и от своей сущности.

4) В силу отчужденности от родовой сущности, он отчужден от других людей. Самым непосредственным образом это проявляется в антагонизме рабочего и не-рабочего.

Я хочу особенно подчеркнуть, что в «Рукописях» отчужденный труд выступает первопричиной несправедливого миропорядка. По Марксу, частная собственность – «продукт, результат, необходимое следствие отчужденного труда». В «Третьей рукописи» Маркс очень много пишет о деградации труда, возлагая на труд полноту ответственности за историческое неблагополучие. И наконец: «<…> кабала человечества в целом заключается в отношении рабочего к производству и все кабальные отношения суть лишь видоизменения и следствия этого отношения». Труд в его историческом виде – источник всех видов отчуждения.

* * *

На этом я прерву свои записки, чтобы сделать небольшую передышку. В этих «прописях» я хочу обратить внимание на два нюанса: 1) Маркс явным образом акцентирует роль труда как создателя тюрьмы человечества, 2) во всех случаях (при нисходящем или восходящем движении, при стабилизации) созданный отчужденным трудом мир есть «несчастье общества». Прежде чем двигаться дальше, я хочу предложить некоторые темы для рефлексии.

Если при любом движении капитализма несчастье общества сохраняется, то как происходит прорыв в коммунизм? Не в «Манифесте», не в «Критике Готской программы», а пока что здесь, в «Рукописях», есть какое-то решение? Очевидно, что речь должна идти о «снятии» отчужденного труда. Но и здесь возникает вопрос: а существует ли в истории другой, не отчужденный, труд? Если этот труд создает нищету и ведет к чему-то, весьма напоминающему фашизм, то какая сила может создать коммунизм? Почему Маркс не разрабатывает теорию неотчужденного труда? Не является ли отчуждение здесь атрибутом труда (подобно тому, как время является атрибутом материи – такое сравнение кажется мне вполне глубоким)? А если нет, то где можно найти другой вид труда – не в интеллектуальных конструкциях, а в самой истории? В первобытной общине, в предыстории?

Здесь пока остановимся.

P.S. В последнем видеоролике С. Кургинян развернуто говорит о коммунизме:





  • 1
Труд, может быть использован, как для построения ада, так и для построения рая. Своего рода бензин для движения общества. Получается Маркс начал разматывать клубок с темной тропинки.

Для рая - только неотчужденный труд. Моя проблематизация заключается в том, что мы не знаем, что такое неотчужденный труд. Где его найти? Как он выглядит?

Спасибо, прочитал с большим интересом. Скоро сам возьмусь за недавно подаренные "Экономическо-философские рукописи".

Черкните потом что-нибудь, ага?

Написал несколько тезисов, немного позднее выложу у себя в блоге.

Здесь некоторые мысли по теме поста http://hellboy-unfeel.livejournal.com/130250.html. Кому интересно, можно ознакомиться.

Благодарность автору за содержательные комментарии к марксовым суждениям. Эти комментарии приводят к казалось бы парадоксальному выводу: "Труд строит ад". Но здесь нет никакого парадокса, так как последовательно проведённый платонизм безблагодатен, а потому приводит к манихейству, т.е. отрицанию жизни. Ибо интеллектуальные игры, чреватые уходом в самодостаточность, несут за собой в мир хаос безблагодатного: в теории - заламывание рук пред "слезинкой ребенка", на практике - если мир не хочет быть ТАКИМ, то пусть этого мира не будет вовсе. А ведь в Библии Бог Отец обращается к человеку: "Жизнь и смерть предложил Я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь" (Втор 30:19). Т.е. условием жизни (биологического) является "благословение" - (вос)производство в людях человеческого в собственном смысле (не биологического - "по образу и подобию" - "разума и добродетели"), а условие смерти - "проклятие" за грех.

В связи с этим прокомментирую и суждение Кургиняна о всемерном развитии "производительных сил" как необходимом условии перехода к коммунизму - человечество де ужаснётся чудовищности мощи технологий и... решится-таки побрататься дабы не сгинуть. Странная надежда... А ведь нынешняя ситуация была всего в нескольких словах описана 2000 лет тому назад ап. Павлом в его "Первом послании к Коринфянам":

"Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то [...] и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости" (1Кор 1:20-22).

Поясню это суждение Апостола четверостишием поэта и переводчика Юрия Кузнецова:

И небеса, и нравственный закон
Потряс удар, - распалась связь времен,
И вещи мира рухнули все разом,
И зарябил, как волны, ЧИСТЫЙ разум.

Потому и "зарябил",что разум не может ни обосновать, ни направить сам себя (но без него невозможно земное устроение) - "Доказательства убеждают только разум, обычай их делает весомее и достовернее" (Б. Паскаль). Исторический опыт показывает, что религиозный принцип был не только фактом, но и фактором в переходах от дикости и варварства к цивилизации, в переходе от спонтанного животного поведения ("рябь", хаос) к поведению на основе определенных принципов и приоритетов.

Однако, проигнорировав это очевидное и давно известное, теоретики информационного общества полагали, что вектор движения состоит в переходе от общества, в центре которого стоит промышленное предприятие, к обществу, в центре которого находится университет, где научное сообщество, подобно жреческой касте древних цивилизаций, оказывается хранителем общего скрытого смысла и общего источника всех решений. На поверку, однако, оказалось, что эта дерзновенная попытка подменить церковь как гарантию и прибежище духовности и собирательницу разбредающегося человеческого стада, не увенчалась успехом сразу в двух отношениях:

- не удалось вытеснить экономическую мотивацию мотивацией самовознаграждаемого творческого духа, погруженного в захватывающий процесс выпытывания тайн природы - на поверку, "творцы" оказались дюжинными буржуа, разделяющими общую "мораль успеха" с ее утилитарными приоритетами;

- не удалось переориентировать элиту с ценностей "цивилизации досуга" на ценности творческого труда, который есть "дьявольски серьезное напряжение" (К. Маркс).

Словом, СВЕТСКАЯ интеллектуальная церковь, призванная укротить гедонистический дух эпохи, не состоялась - "церковь" растворилась в "миру". А фаустовская мечта (Запада), связанная с прометеевым проектом носителей научного знания, оказалась профанацией главного вопроса: о присутствии высшего начала в мире, не дающего миру оскотиниться - "Какая польза в напрасных законах там, где нет нравов" (Гораций).

думаю в коммунистическом обществе не будет иметь значения, принадлежат ли результаты труда и сам труд
персонально трудящемуся.
какой то скользкий вопрос с этим отчуждением.



   Употреблял ли сам Маркс вообще словосочетание неотчуждённый труд?
Труд в его историческом виде – источник всех видов отчуждения
   Хм... может быть, труд следствие отчуждения?


Нет, не употреблял, насколько мне известно. Нет, труд не может быть следствием отчуждения.

«Итак, при движении общества по наклонной вниз – прогрессирующая нищета рабочего; при прогрессе общественного благосостояния – особый сложный вид нищеты [а ведь это можно истолковать как растущее отчуждение без видимого роста нищеты – прим. моё]; в обществе, достигшем наибольшего благосостояния, – постоянная нищета».

Несложно заметить что этот прогноз Макрса полностью не сбылся. Наоборот, в реальности получилась полностью противоположная тенденция.

По непонятным причинам Маркс полностью не учитывает возможность (частичного) государственного перераспределения доходов капиталистов без слома капиталистического мироустройства как такового.

Соответственно дальнейшие выводы построенные на этой неверной посылке оказываются изначально несостоятельными.

Мне кажется (я об этом и в тексте написал), что речь именно о некоторой "чистой логике" капитализма. Именно её Маркс называет часто "политэкономией".

Маркс явным образом акцентирует роль труда как создателя тюрьмы человечества

Я такого там не прочитал. Там скорее написано, что труд рабочего (экономически принужденного к труду) является средством для увеличения частной собственности и закрепления системы капитализма: принуждения к труду на кого-то за деньги (или натуральное вознаграждение).

Очевидно, что речь должна идти о «снятии» отчужденного труда.


Это вряд ли. Труд в обществе может отчуждаться другому человеку или группе лиц (частная собственность), а может - обществу в целом (общественная собственность). Которое употребляет результаты труда для блага всего общества, в том числе и данного рабочего. И тут уже вряд ли можно говорить о том, что это отчуждение. Просто потому, что труд рабочего возвращается ему же в виде фондов общественного потребления. Только при обобществлении части его труда общество может, собрав части труда миллионов людей, реализовать многие, как сейчас говорят, проекты, которые без обобществлении никогда не были бы реализованы. Это называется социализм.

На мой взгляд при сложной организации общества труд будет в марксовом понимании отчуждаться всегда (только вряд ли этот процесс уже правильно будет называть отчуждением). Но при социализме и коммунизме труд будет отчуждаться в пользу общества. И если доля материальных ценностей работающему человеку будет оставляться через механизмы перераспределения (в нем даже деньги не обязательно будут нужны) достаточна для удовлетворения его разумных материальных потребностей, а также он будет видеть, что общество создает общую инфраструктуру разумно, он не будет считать, что его неразумно и зло эксплуатируют и что его труд изымается в неразумных целях.
Учитывая возможную уже сейчас автоматизацию производств, население планеты можно накормить, одеть-обуть и снабдить крышей над головой в размерах, когда люди смогут не испытывать голод, холод и так далее. Об этом, кстати, все время говорит Вассерман. Но он делает акцент на технической возможности такого процесса (появились вычислительные возможности). Но не говорит о политической составляющей процесса. Потому что для реализации такого «снабжения» нужно заменить правящий класс.

то какая сила может создать коммунизм?

Если у власти встанут люди, которые будут верить в то, что все люди равны, что надо всерьез создавать для всех членов общества нормальные условия жизни. Это же уже было. Такими были большевики. 22% роста ВВП СССР в год - это же было. Реально было.
А не состоялось потому, что в СССР забросили вопросы воспитания новых поколений. Элементарно не давали людям основ понимания происходящего. Отлично преподавали, скажем, математику, но отвратительно - общественные науки.
И исказили использование отчужденной части труда. Были большие перекосы в потреблении. Чего-то необходимого сознательно не выпускали. Зато не необходимое - выпускали на склад. Недостатки планирования, объективные и субъективные. Чем вызвали недовольство населения.


Почему Маркс не разрабатывает теорию неотчужденного труда?

А зачем ее разрабатывать? Неотчужденный труд - когда человек что-то по своей собственной инициативе делает, создает (изделие или выполняет какую-то работу) и сам пользуется созданным (или добровольно и сам решает, кто продуктом его труда будет пользоваться). Это и есть неотчужденный труд. Это всем очевидно. Какая тут теория нужна?

Это так, тезисно. В двух словах. Можно уточнить и рассмотреть подробнее, если вам будет интересно.

Edited at 2015-02-12 04:22 am (UTC)

И все-таки труд. Частная собственность - следствие отчужденного труда. Отчуждение сущности - функция отчужденного труда. У Маркса именно так. И его именно требуется преодолеть, снять. Скажу так: при иных отношениях между индивидами гипотетически возможно обладание человека всей полнотой произведенных им ценностей и самим производством. Убежден, что Маркс это имеет в виду. И отмены частной собственности здесь не достаточно.

По Марксу, не может так быть, что правильные люди взяли власть - и всё получилось. Потому что источники отчуждения фундаментальны. Заметьте, я сейчас говорю про Маркса, я хочу о нем помыслить, а не о советском идеале. Коммунизм нельзя создать из головы, он, по Марксу, рождается в восходящем потоке истории. Конечно, для Маркса пролетариат и есть такой восходящий поток. Но почему пролетариат? Потому что в этом его классовый интерес? А "чем" он создаст этот коммунизм? Если его труд создает капитализм?

В смысле, не нужна теория "иного" по отношению к отчужденному труду? Это как раз вещи неочевидные. Все очевидно на сайте, к которому вы меня отослали. Но уж либо "Рукописи", либо очевидность. Если отчужденный труд создает отчуждение от продуктов, от процесса, от других и от себя, то "его иное" должно производить фундаментально иную социальную реальность. В вашем описании, неотчужденный труд - это труд на дачном участке. Но из массы таких трудов не выходит ни развития производительных сил, ни самого общества. А чтобы выйти за рамки описания дачного участка, какая-то теория нужна.

«Отчуждение труда» есть неизбежное следствие «разделения труда».
Соответственно, «неотчужденный труд» мы наблюдаем в натуральном хозяйстве или в семейных отношениях.

  • 1