ilya_yu

с собой и другими

"Но беседовать самому с собой – это искусство, беседовать с другими людьми – забава" (А.П.Платонов).


Previous Entry Share Next Entry
ilya_yu

Искусство и свобода

Я никогда ни в чем не могу обвинять художника. Если вижу перед собой художника, а не фигляра. Звягинцев для меня художник, который сделал крайне неоднозначный во всех отношениях фильм (в том числе эстетическом - для Звягинцева это резкое падение качества, хотя смотря с чем сравнивать). Но я за то, чтобы говорить правду.

Недавно ЦРУ рассекретило документы, касающиеся романа Бориса Пастернака "Доктор Живаго". Из них следует, что ажиотаж и всемирное признание были инспирированы спецслужбами. Это факт. Это не значит, что Пастернак не художник. Перед нами очень интересный текст. Почему его ставят в один ряд с "Войной и миром" и выше "Тихого Дона", мне решительно непонятно. Я не понимаю, чем этот роман качественно превосходит "Вора" Леонида Леонова. Я считаю этот роман ничтожным по сравнению с прозой Андрея Платонова. В общем, поэт написал "прозу поэта". Интересную. Лучше, чем "Детство Люверс". Я сейчас, поймите, просто описываю свое искреннее отношение, без филологических заморочек. Однако невиданное восхваление этого романа (в котором так много неудач, начиная с названия - выспренная фамилия "Живаго", родительный падеж слова "живой" в старой орфографии) меня даже против него настроило. Я никогда из принципа этот роман не обсуждал. Читая свежие биографии Пастернака, мы (читающие люди) давно уже поняли, что успех романа связан с экстралитературными факторами. И вот прямое подтверждение - секрет полишинеля раскрыло ЦРУ. Скоро они признают, что выводы комиссии Уоррена были сфальсифицированы. Настолько всё очевидно с Нобелевской премией по литературе, что дальше некуда.

Это свободное творчество? Или как там... творческая свобода, достигнутая великим поэтом в стране ГУЛАГа... На самом деле, роман очень неплох. Вполне был бы достоин Ленинской премии, которую легко мог получить, если бы не "странности". Детали обсуждать неохота - немного подташнивает от этой истории. Как и от истории Солженицына, который полностью выварился в игре. Как и от истории Бродского, который "отпрыгнул" от игры. Он ведь понял, что его вовлекли в игру - в отличие от Пастернака, он не позволял себе "выглядеть лохом" (не могу подобрать более точных слов, уж простите).

Не нужно быть филологом, чтобы эти вещи понимать. Или, к сожалению, нужно не быть филологом. Сценарий такой: выбирается неплохое произведение - и крутится на полную катушку.

Александр Сокуров не выдержал - и проехался по "Левиафану":

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10 февраля. Ни один фильм в истории России не получал такой массированной информационной поддержки, какой удостоился "Левиафан" режиссера Андрея Звягинцева. В связи с этим его сборы должны были быть значительно выше, чем зафиксировано в первый уик-энд проката. Таким мнением с "Росбалтом" поделился режиссер Александр Сокуров.

"Все очень долго работали на этот фильм: и правительство, и СМИ. Конечно, 46,8 млн рублей, которые собрал "Левиафан", — это неплохая цифра, но после шумихи и плясок вокруг него фильм должен был собрать несколько миллиардов рублей. Я считаю, что "Левиафан" — это нормальная, обычная картина. Видимо, зрители подумали так же. У нас, к сожалению, очень короткая память: к примеру, фильмы Вадима Абдрашитова и Глеба Панфилова куда более независимые и сняты без роскошных камер и богатых спонсоров", — отметил Сокуров.

С 5 по 8 февраля российский фильм обогнали "Восхождение Юпитер", "Игра в имитацию" и "Приключения Паддингтона". В частности, "Юпитер" собрал 320 млн рублей.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/piter/2015/02/10/1366549.html


Профессионалу видно, какие экстраординарные усилия брошены на раскрутку. Усилия не американские, а очень даже российские. И, опять же, обсуждать этот обычный для нашего времени фильм не имеет смысла. Фильм есть. Кому-то понравился. Меня сильно разочаровал, но связано это с тем, что я был очарован другими фильмами Звягинцева.

Я о свободе творчества хочу сказать. Маяковский, который осознанно, с энтузиазмом "наступал на горло собственной песне", был бесконечно свободен по сравнению со Звягинцевым. И с Пастернаком. Он творил для того, что считал Общим делом, - открыто и легко. А Пастернак сотворил нечто, от него отчужденное, для дел, смысл которых не мог понимать. Его роман вставили в не зависящие от автора контексты, проинтерпретировали определенным способом - и положили на стол мирового казино. Прогнали по всем трубам игровых канализаций - а потом раскрыли, что крутили его для целей спецслужб.

Причем никто не содрогнулся. Маяковский и Дзига Вертов несвободны. А Пастернак со Звягинцевым свободны, ага. Вы чувствуете извращение всего и вся?


  • 1
Мне вот интересно. Сколько произведений, считающихся мировой классикой, являются таковой не потому, что это продукт высших творческих способностей художника, а раскрутка заинтересованных органов. Ведь не С Пастернака всё это началось?

И ещё одна мысль. Если произведение, такое как "Доктор Живаго", было раскручено так сильно, то ведь оно, независимо от своих литературных достоинств, начинает сильно влиять на реальность и уже поэтому становится очень важным для мировой литературы?

(Deleted comment)
"Мне не хочется озвучивать свои подозрения, но я считаю, что ряд нобелевских лауреатов искусственно раскручены."
Неужели у вас могут быть на этот счет какие-то сомнения?? Да возьмите хоть Бунина.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Да, не первый год уже посещают такие мысли. Очень многое делает критика, и вообще чистое и оторванное от действительности искусство - это, по-моему, миф...

"Я никогда ни в чем не могу обвинять художника."
Почему?
Потому что:
а) художники выше всех остальных людей;
б) истина в искусстве вообще не имеет значения;
в) требования нравственности на произведения искусства не распространяются?

(Deleted comment)
Ну что ж, предложите свой вариант ответа.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Лично я "Доктора Живаго" воспринял как гимн индивидуализму. Ведь какое время-то описано! Время великих идей, время величайших дел. Время, когда сама История проявлялась так зримо и выпукло, как никогда ранее. А герой романа живёт себе своей обычной, мелкой жизнью обывателя. Его все проходящие бури трогают лишь постольку, поскольку они влияют на его жизнь в чисто бытовом плане. Ай-яй-яй, сделали Революцию, теперь в стране разруха и кушать нечего, вот ведь какие нехорошие!

Это уж не говоря о том, что он преувеличил масштаб бедствий. Почитать роман, так там чуть ли не пол-России вымерло. Ну брехня же, 10 миллионов - это, конечно, много, чудовищно много, но так, чтобы вот прям одна обезлюдевшая деревня за другой, и так без конца... ерунда какая-то. Это уже не Революция, это уже апокалипсис.

Самое интересное, Пастернак в общем-то самого себя описывал - он точно так же не способен был понять Общего дела, ему куда важнее были его собственные маленькие дела. Именно поэтому и поэт-то он так себе. "Я весь мир заставил плакать над красой земли моей"... Ха, как же! С чего это он взял? Не Есенин, чай. Вот у того - настоящее чувство, настоящая любовь к своей земле, оттого и стихи настоящие, а у Пастернака - одно манерничание да кривляние, за душу не берёт ничуть.

И с книгой поэтому так всё получилось - сказали ж тебе, книга вредная для дела, ну так ты перепиши или вовсе спрячь подальше. Но он же ж Пейсатель, у него же ж эго играет. Как это - он писал, а никто не прочитает? Издать, издать любой ценой, не задумываясь о последствиях! А потом с умным видом изрекать, что-де "быть знаменитым некрасиво". Подразумевая - всем, кроме меня, ибо Я-то знаменит заслуженно, а вы все, мелкие людишки, не понимаете величия моего гения. Или горестно вопрошать "Что же сделал я за пакость, я убийца и злодей?". Он даже не понял... Сегодня-то мы видим - ДА, УБИЙЦА. Соучастник убийства как минимум 10 миллионов советских людей. Вместе с Солженицыным и иже с ними.

В общем - дрянной человечишко и мелкий. Искренне надеюсь, что однажды он обретёт подлинно заслуженную им награду. Забвение. Пусть о нём вспоминают только историки литературы... Собственно, к этому так или иначе и идёт.

(Deleted comment)
Хорошие? Ну, не знаю. Дело вкуса. Меня не впечатлили.

Не индивидуалистический? Ой ли? Сравните с "Тихим Доном" Шолохова. Эпоха-то одна и та же, и показана сходным способом - через призму судьбы одного человека. Но у Шолохова вышел роман о судьбе народа, а у Пастернака - только лишь о судьбе героя. Хотя какой он герой... И что проку от жизни, прожитой "внутри себя", в чём смысл такой жизни, в чём её оправдание перед вечностью, о которой вы говорите? Внутри себя - это значит отдельно от всех остальных. От мира, от космоса. И даже, в конечном итоге, и от себя. Отчуждение, как закономерный итог индивидуализма. Вспомним, как закончил жизнь Живаго - потеряв к ней интерес. Хоть это автор изобразил честно...

И именно потому роман антисоветский. Не по факту даже содержащихся в нём отдельных антисоветских философских высказываний, а потому, что он утверждает - можно и нужно жить отдельно от прочих. Можно, дескать, прожить интересно и "внутри себя", забыв об общем деле ради своих собственных делишек и об общей страсти ради своих мелких страстишек. А ведь это соблазн, да ещё какой... Он обесценивает труд тех, кто утверждал, что человек - только тогда человек, когда он часть чего-то большего, чем он сам. Тех, кто тянул человек вверх. Маяковского того же. Потому и не стали его печатать.

(Deleted comment)

Левиафан просто как трусы по 1 руб 20 коп

Про Живаго давно все известно.

Согласна по поводу Пастернака. Но, "что то не так" у каждого своё. Для меня - сырая, неудобоваримая проза и т.д. А с фильмами шедавральными, так просто на уровне физиологии: до сцены первой пьянки. Вся правда о России для современных художниках в ней сошлась.Недавно пересматривала "Любовь и голуби". Да, из другого формата. Пьют, истерят, скандалят весь фильм, но принятие,любовь, сопереживание, а не вскрытие чужого тела. По поводу мастеров искусства...Как то в культорологии было про замечательного мастера, в мире оценен,пользуется популярностью и признанием. Иллюстрации демонстрируют и правда, все как в жизни, хороший мастер: кучки дерьма, пардон, от настоящего не отличишь.

ЦРУ думает, что уже можно смеяться рассказывая как они нас победили. Посмотрим. Как говорится мяч круглый, поле квадратное.

В Левифане прямо чувствуется заказная натянутая поделка. А истеричная раскрутка засвечивает, что этот фильм- заказух. Вот бы ещё раскрутку Левиафана проанализировать..

Что касается самого произведения "Доктора Живаго", то - да, даже чисто стилистически его читать трудно. Я ещё будучи подростком удивлялся, с чего все так им восхищаются.
Что же касается всех экстра-литературных движений - то эта ситуация была гениально описана (предсказана?) Булгаковым: есть и Роман, есть и Мастер, но и Мастера дёргают за нитки, и Роман нужен для целей, абсолютно непрозрачных самому автору (Булгаков об этом прямо не говорит, но "рукописи-то не горят" и продолжают жить отдельной жизнью, даже после ухода Мастера на покой.)
Т.е. явная ситуация. когда талант (т.е. Божий дар) используется для тёмных дел.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account