ilya_yu

с собой и другими

"Но беседовать самому с собой – это искусство, беседовать с другими людьми – забава" (А.П.Платонов).


Previous Entry Share Next Entry
ilya_yu

Коммунизм и коммунизмы

Коммунизм

Николай Бердяев неслучайно назвал учение Маркса «экзистенциальной социологией». Русский философ, в сущности, имеет в виду, что Маркс строит социальную теорию в координатах, скажем так, предельных оснований человеческого бытия. Марксизм понимается как вторжение метафизики в науку об обществе. (Это, кстати, не то же самое, что построение метафизики социального.) Именно в этом контексте нужно рассматривать все, что говорит «молодой» Маркс о коммунизме.

Речь пойдет о трех версиях коммунизма. Это, по сути, три фазы развития коммунистической идеи. Фазы эти я назвал бы: примитивная, политическая, гуманистическая.

Широко известна критика «примитивного коммунизма», предпринятая Марксом. Широко, но не повсеместно, – сразу оговорюсь. Первая (логически, а не исторически!) фаза коммунизма – распределительный социализм. Всё общество как бы превращается в коллективного капиталиста, единого собственника средств производства и потребления. Безиндивидуальный коллектив владеет всеми вещами. Как остроумно замечает Маркс, тайну этого грубого коммунизма выдает идея общности жен. Это общество всеобщей проституции. Здесь нет еще преодоления частной собственности.

Вторая логическая фаза – это «политический коммунизм», отменяющий частную собственность. Это, так сказать, коммунизм как отрицание капитализма.

С наибольшим увлечением Маркс пишет о «третьем коммунизме». Кстати, автор говорит, что коммунизм не является целью – он открывает путь к осуществленному гуманизму. Итак, «коммунизм как положительное упразднение частной собственности – <…> подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; <…> с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному. Такой коммунизм <…> равен гуманизму». Далее – известные слова: «… он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком…» и т.д.

Речь идет о том, что Маркс не сводит коммунизм к упразднению частной собственности. Это упразднение должно стать «положительным» – должно произойти возвращение человека к своей сущности. Этот коммунизм есть обретение человечности, спасение человека из пут отчуждения. Идеологически такой коммунизм начинается именно с Маркса – и именно с «Рукописей 1844 года».

Коммунизм Маркса отдает абстрактностью – особенно в заявлении, что целью коммунизма является «положительное упразднение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию». «Положительное» здесь значит, что на месте «религии, семьи, государства» не будет пустот – будет какое-то иное бытие.

Собственно, для Маркса история Человека начнется лишь после того, как закончится история отчуждения. До коммунизма человека еще нет, и «всё движение истории есть <…> действительный акт порождения этого коммунизма», а «сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком». Или: «История есть истинная естественная история Человека».

Иными словами, положительный коммунизм – это Человек.

Примечание: Некоторые марксологи (ближайший пример – Т.И. Ойзерман, выпустивший недавно собрание сочинений) считают, что «Рукописи» еще не являются марксистскими (см. «Возникновение марксизма»). Возможно, это так. Однако они относятся к Марксову коммунизму. Быть может, в этом их дополнительная ценность: это редчайший по глубине коммунистический текст, не принадлежащий марксизму.

* * *

Методологи часто вспоминают слова П.Г. Щедровицкого: «Определение, говорил Аристотель, это гробик для мысли…» Существуют дефиниции как своеобразные речевые формулы описания объекта и дефиниции как форма знания об объекте. Щедровицкий говорил о дефинициях во втором смысле. На определенных уровнях теоретического мышления дефиниции ничего не дают. А наоборот, кое-что отнимают. Погружение в Марксовы размышления о коммунизме ярко демонстрируют, что дефиниция не является формой знания об объекте. Здесь дефиниции следуют одна за другой, а описание, в сущности, не может исчерпать представление об объекте. Но, как мне кажется, суть Марксова понимания вопроса мы ухватили.

Обратимся к некоторым определяющим формулам коммунизма. Вот такое определение коммунизма неоднократно давал Сергей Кургинян:
__________
Что такое коммунизм? Просто в одной фразе. Скажите?
Коммунизм это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей.
Обведите это в двойную рамку. Больше никакого содержания у коммунизма - нет.
__________

В каком смысле – нет? В том смысле, что таковы предельные основы коммунизма. Сравним это определение с Марксовой «третьей версией» – и станет понятно, почему другого содержания «нет». Вслед за Марксом, автор цитаты заявляет, что коммунизм – это гуманизм, рождение подлинного человека. Раскрепощение – упразднение «цепей». Пробуждение – «положительное» упразднение. Творческие силы – это и есть «не отчужденный труд». Ведь у Маркса именно труд является источником отчуждения. Кургинян творчеством называет именно ту деятельность, которая преодолевает отчужденный труд. Вот что сам он говорит в своей книге «Исав и Иаков» (спасибо arhipolemos за цитату в комментариях к моему посту):
__________
Маркс утверждал, что коммунизм отменяет труд. Не делает его владыкой, а отменяет. Или, точнее, как только труд станет владыкой, он будет отменен. В пользу чего? Кайфа? Релакса? Бесплатных проездов на трамвае, которые обещал новому поколению советских людей Н.С.Хрущев на ХХII съезде КПСС?

Нет, в пользу творчества. "Освобожденный труд" — это уже не труд. Труд — это прикованный Прометей. Освобождение же понимается как замена труда творчеством. Творчеству мешает отчуждение. Эксплуатация для Маркса — это лишь одна из форм отчуждения, отчуждения прибавочной стоимости. На самом же деле отчуждению может подвергаться нечто большее. Маркс не говорил о душе. Это не его язык. Но в одной строчке Маркса больше духовного пафоса, чем в десятках тысяч напыщенных страниц, нашпигованных сюсюканьями по поводу бездуховности исторического материализма.

Отменить труд! Ничего себе масштаб! И с социальной, и с философской и... с метафизической точки зрения. Потому что труд — это наказание за первородный грех. Отменяя труд, Маркс отменяет наказание... Заменяя труд творчеством, уподобляет человека Богу и... И возвращает человека в иной, более высокий, нежели то, что было потеряно, рай».
__________

Здесь сказано очень многое. Между прочим, берусь утверждать, что у Эсхила Прометей, в самом деле, символизирует Труд. Скажу больше: Эсхил первый говорит о революционной роли Труда в неопределенном будущем. Но Эсхил – особая тема. А вот «освобождение труда» – наша непосредственная тема. Раскрепощение и пробуждение творческих сил – это высший смысл освобождения труда.

Очевидно, что Кургинян объясняет не «на пальцах», его дефиниции не «гробики мысли», а фигуры речи, отсылающие, как мы убедились, к сложнейшим теоретическим контекстам. «На пальцах» берется объяснять Борис Юлин («Что такое коммунизм»). Разбираю этот текст исключительно для демонстрации того, как сложно бывает взять искомую высоту интеллектуального дискурса. Итак:
__________
У коммунизма сегодня есть множество противников и множество поклонников. Но что удивляет – ни те, ни другие обычно не способны рассказать своими словами, что такое коммунизм. То есть они, по сути, противники или сторонники неведомой им самим фигни.
__________

Разумеется, среди сторонников «неведомой фигни» находим Кургиняна:
__________
Каких только определений и признаков коммунизма не дают эти люди. От идиотского определения, что «коммунизм – это полное раскрепощение творческих способностей человека и ничего более», до не более умных рассуждений о том, что коммунизм – это всеобщая уравниловка и полное подавление инициативы индивидуума.
__________

Кургинян, перекликающийся с тонкими построениями Маркса, дал «идиотское определение». Юлин Маркса, конечно, «читал, но забыл» (как говорят мои студенты, когда им грозит «неуд»). Боюсь, Маркс со своими «разрешениями противоречий» и «возвращением человека» нарвался бы на гневную отповедь историка-любителя. Понаписал, блин, «неведомую фигню».

Я, кстати, покажу, что Юлин кое-что в коммунизме понимает. Ему просто страшно некомфортно в интеллектуальных полетах а-ля Кургинян и Щедровицкий. Потому и «Рукописи» он забыл. Для людей «бесполётных» ведь как: дал определение – значит, определил суть явления.

Итак, что Юлин понял:
__________
Коммунистическое общество базируется на идеалах коммуны. Это та «справедливость», когда каждый член общества трудится на благо всего общества и когда каждый член общества имеет доступ ко всем благам этого общества. <…> Обычно большинство видят в этой картине общества только распределение, и ни чего больше. Увы – это не так.
__________

Борис Юлин совершенно справедливо пишет, что это не распределение. Но прочитайте внимательно, что пишет Маркс о «примитивном коммунизме». Марксу не нужен коммунизм, в котором все владеют всем. Это не значит, что Маркс отрицает доступ к благам. Просто один лишь доступ к благам – это всеобщая проституция.

Дальше идут «идиотские» примеры с охотниками, которые ловят китов и делятся добычей с собирателями фруктов. Даже об общественной собственности на средства производства (классика «марксизма-ленинизма») Юлин не говорит. Да и сами средства производства в его описании как будто никак с коммунистической «справедливостью» не связаны. И наконец:
__________
Коммунизм господствовал в эпоху неолита, когда возникала человеческая цивилизация. Коммунизм оставался основой общества в сельской общине на большей части земли до конца 19 века. И это понятие о справедливости живёт в массах до сих пор.
__________

Мне кажется, что Маркс и Юлин о совсем разных коммунизмах говорят. «Коммунизм» неолита никак не соотносится с чаяниями Карла Маркса о рождении в историческом процессе подлинного человека. Вопрос о крестьянской общине интересен, в ней многие (включая, судя по всему, и Маркса) искали прообраз коммунизма. Но крестьянская община – это не коммунизм, потому что это ведь тоже отчужденный труд. Коммунизм примитивной фазы Юлин освоил. Коммунизм политический ему тоже не чужд: «Интересно, будет ли когда-нибудь на Земле вне закона “священное право частной собственности”?» С подлинным идеалом Маркса, однако, Юлина пока ничто не связывает.

Раунд второй. Кургинян написал:
__________
Развитие производительных сил, они же средства взаимного пожирания, вы не остановите без сверхкрупных ядерных катастроф. Да и они вряд ли остановят это развитие надолго. А значит всё, что вы можете предпринять ради спасения человечества — подчеркиваю, его ускоренного спасения от неотвратимых чудовищных бед, — это построение общества, радикальнейшим образом отличного от того общества взаимного пожирания, каковое имело место в течение всей человеческой истории.

Это общество и называется коммунистическим. Причем теоретики коммунизма — Маркс, Ленин и Сталин — настаивали на том, что для построения такого общества не надо сворачивать рост производительных сил. Что этот рост надо наращивать.

Два принципа — отмена общества взаимного пожирания с построением другого общества, радикальным образом отличающегося от всего, что знало человечество, и ускорение развития производительных сил как условие построения нового общества — вот что такое марксизм. А также марксизм-ленинизм.
__________

Юлин, оказывается, внимательно читает Кургиняна. И реагирует в своем блоге. Кургинян, наверное, Юлину не ответит (если вообще станет читать). Я тоже прошу воспринимать свои комментарии к Юлину не как ответ (за Сергея Ервандовича отвечать не берусь), а как разбор примеров. Блогер цитирует Кургиняна и дает очередной «идиотский» комментарий:
__________
Такое ощущение, что утратив веру в эффективность прежней мантры, он судорожно пытается породить что-то новое. Но, увы, разума и знаний явно недостаточно, что бы при своём антикоммунистическом нутре осилить такую задачу.
__________

У каждого, пожалуй, есть право на ощущения. Но не мешает включить интеллект и сопоставить две «мантры». В новой статье Кургинян говорит всё то же самое, но с другой стороны. Что значит «раскрепощение и пробуждение творческих способностей»? Оно и есть положительное упразднение отчужденного труда. То есть отмена «общества взаимного пожирания». Как должны выражать себя раскрепощенные и пробужденные силы? Конечно, в усиленном развитии производительных сил. А как еще? Или Юлин думал, что речь идет о романах и симфониях? В идеале, между прочим, романы и симфонии становятся производительными силами.

Почему Маркс не мог остановиться на пункте отмены частной собственности? Потому что это не его идеал. Идеал – это осуществленный гуманизм. Только коммунизм-как-гуманизм и интересует Маркса. И такой же коммунизм возжигал сердца отцов-основателей советского проекта. Эту линию подхватывает Кургинян, свободно излагая суть вопроса в сжатых формулах, отсылающих к развернутым контекстам. А охотники на китов и собиратели ягод этому коммунизму – седьмая вода на киселе.


Интересный текст, спасибо!

А можете разрешить примитивный вопрос: в текста Богданова, Гегеля, Маркса довольно часто встречаются обороты с "положительно": "положительный отказ", "негативной формой этого...", "...этот результат, понимаемый с его положительной стороны, есть не что иное, как их внутренняя отрицательность..." и т.д.

Это какая-то устаревшая форма логических отношений? С чем они соотносятся? Как эти вещи говорят сейчас?

Просто приходится по полчаса над одной фразой сидеть, пока поймёшь что автор имел в виду...

Если попросту:
"Отрицательное" - когда нечто лишь отрицается.
"Положительное" - когда дело не ограничивается отрицанием, но нечто иное утверждается в связи с отрицаемым.
Причём отрицание и утверждение здесь понимаются не формально-логически, а в действительности.

Ну сравнение Кургиняна и Юлина это как сравнить студента ВУЗа и ученика младшей группы детского сада. Юлин однажды в своей "полемикес Кургиняном" договорился до следующего:
"Сутевцы уже не понимают, что субъектом всех изменений в обществе является либо народ, либо государство (иногда - под давлением народа). Но никогда - партия."
и далее:
"То есть революционная партия, способная произвести революционные преобразования, создаются, когда в обществе возникает потребность в такой партии, когда она нужна субъекту. До этого её просто не может появиться, что бы не говорили члены любой партии."

Основой посыл Юлина был в том, что партию создавать не надо, она сама появится в нужное время. И он не просто так это сказал, а еще и приписал эту позицию Ленину. Либо Юлин вообще не читал "Что делать?" и даже не слышал, что Ленин обещал сделать вместе с "партией профессиональных революционеров". Либо он мелкий пакостник, окормляющий совсем примитивных коммунистов, видевших Ленина только в виде памятника.

Впрочем в качестве демонстрации чем отличается настоящий коммунизм от карго-коммунизма, ваш текст просто превосходен.

Да я и не сравниваю. Я показываю на примере Бориса Юлина сюжет низкого потолка, который бывает и у образованных, начитанных людей.

Борис Витальевич не мог не читать Фромма, значит он явно лукавит, когда пишет про "новую мантру".

Почему не мог не читать? Он и Маркса мог не читать. Он только Кургиняна читает.

Маркс описал основные пороки общества, но не определили их причину.
Не определив причину он стал бороться со следствиями, порочными проявлениями болезни общества.
Можно попробовать отменить деньги, частную собственность, но тем самым не устранишь те тенденции и общественные стремления, которые привели к появлению товарных денежных отношений в том виде в котором они есть.
Можно только их изуродовать.

У Маркса причина указана. Другой вопрос, убеждает ли вас его трактовка причины.

А что, кому-то и правда есть дело до мнений "теоретиков марксизма", неграмотных до такой степени, что они союз "чтобы" раздельно пишут? Уж если человек своим родным русским языком не владеет, явно уровень его образования несколько недостаточен для понимания сложнейших проблем философии. Мягко говоря.

В принципе, нет дела. Пример оказался под рукой. Предпочитаю думать о людях хорошо и грубую орфографическую ошибку считать опечаткой.

Кургиняный бред.

Освобождение же понимается как замена труда творчеством. Творчеству мешает отчуждение.
Пивасиком, друг мой, пивасиком, а не творчеством.

Хорошо высказались. Красноречиво.

(Deleted comment)
Интересно, Борис сюда тоже придет, чтобы пошутить, что средство раскрепощение и пробуждение творческих способностей - это ЛСД?

Скорее всего будет чумиться на Опере.

Спасибо вам, Илья.
В теме разбираюсь плохо, ваши тексты очень помогают.

Присоединяюсь к Вашим словам.

кургинян победил маркса?
или только оспорил отдельные положения?

А он с Марксом и не боролся, кажется. Вы о чем?

Ну и напридумывали.

Труд в широком смысле — это целесообразная общественно полезная деятельность. Существует несколько видов труда:
1. Материально производительный труд (по созданию материальных благ), такой труд — это обмен веществ между человеком и природой, в ходе которого человек приспособляет вещество природы для удовлетворения своих потребностей.
2. Труд услуга (общественно полезная деятельность, направленная непосредственно на человека, например, парикмахер, водитель автобуса и т.д.
3. Труд в сфере общественного сознания (учителя, писатели и т.д.)
Для того чтобы была возможность для занятий 2 и 3 видом труда необходимы определённые материальные условия, которые обеспечивает 1ый вид труда - материально производительный труд. Невозможно без бумаги и чернил писать книги, без ножниц стричь людей и т.д. Труд начинается с изготовления орудий труда. Именно материально производительный труд позволил нам стать людьми.

Освобождать же нужно не труд как какую-то абстрактную самосущность, а человека от отчуждения, в том числе отчуждения продуктов труда. Творчество это тоже труд.

"Маркс строит социальную теорию в координатах, скажем так, предельных оснований человеческого бытия. "
Нет никаких предельных оснований, Марксизм это наука и основывается он на науке, про три источника марксизма вы наверняка слышали.
И то, что вы выдаете за предельные основания, не предельные, т.к. они у Маркса основываются на источниках, а те в свою очередь на научных открытиях, экспериментах и т.д.

Вы же хотите использовать некие основания, которые, раз они предельные, то ни на чем не основаны, догматы забетонированные просто так, и плясать от них.

Edited at 2016-01-06 08:02 pm (UTC)

Re: Ну и напридумывали.

Начните с определения науки,чтобы понять,что в раю не трудятся и не работают - там творят и созидают.Ага.

У коммунизма есть простое, современное и понятное любому человеку значение.
Коммунизм это семья. Не в переносном смысле, не в образном выражении а в самом прямом.
Сумев представить коммунистическое общество (устар. "общину" ) в виде привычной любому человеку нормальной семьи, вы найдёте все ответы и о творчестве, и о ликвидации отчуждённого труда, и о способе распределения благ, и об организации управления, и о правах собственности, и о морали, о контроле, об образовании и о прочих важных вещах...
Коммунистическая Революция собственно и заключается в том, чтобы любым членом общества, даже самый далёкий, во всех смыслах, человек, воспринимался как РЕАЛЬНЫЙ член семьи со всеми соответствующими гуманистическими последствиями. Сегодня это кажется крайне сложной задачей, в том числе, для идейных коммунистов. К сожалению сейчас мало кто психологически и в силу старых привычек готов к таким общественным отношениям. Но они приходят не спрашивая. И они уже близко. Они собственно уже даже тут, в наших комментариях. Далёкие неведомые мои братцы и сестры... читающие и пишущие)))

Имел опыт общения с Юлиным на тупичке гоблина. Юлин хамло и бестолочь с непомерно раздутым эго.

Юлин с лысым переводчиком с голливудского на матерный решили пополнить ряды девочек , порвавших Кургиняна .

1. "должно произойти возвращение человека к своей сущности"

А какова сущность человека по Марксу? Какие основания у него к тому чтобы считать эту сущность таковой?

2. Тот же вопрос к
"возвращение человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию" Маркс.

Возвращение предполагает что человек в данном состоянии уже пребывал. Где и когда это было?
В то же время Вы, не обращая внимания на слово "возвращение", пишите: "будет какое-то иное бытие". Могу ли я предположить, что Вы не поняли, или не нашли объяснений у Маркса и просто констатируете тут своё непонимание?

3. "До коммунизма человека еще нет" Туда же. Человека нет, тогда кто же тот, который есть?

4. "положительный коммунизм – это Человек" ??? Коммунизм это когда все люди идеально хорошие? Что имеется в виду?

5. "раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей" Кургинян.

Звучит красиво и с п. 4 коррелирует, но не понятно какой смысл вкладывается в слово "высших". Если человек в коммунизме имеет особые способности к изобретательству и к деревообрабатывающей промышленности, то раскрепощение этой его способности выразившееся в изобретении, создании и продвижении машин по скоростной вырубке и обработке леса по средством которых земля (и другие миры) остались без леса и, в результате, без воды это высшая творческая способность, или нет?

6. Является ли добровольный неоплачиваемый труд по посадке деревьев и обустройству песочниц на площадке детского дома отчуждённым, если нет, то почему? Что вообще является критерием не отчуждённости труда? Труд государственного пожарного, полицейского, учителя в современной России является отчуждённым? В пользу кого? Уход (добровольный, не за деньги) за безнадёжно больными людьми или за детьми это творчество?
Бетховен в своё время в одиночку воспитывал ребёнка и трудился стирая пелёнки, купая и пеленая малыша, в то время как высшими его творческими способностями было сочинение музыки. При коммунизме "Бетховенов" машины освободят от необходимости такого труда, или это не труд?

Статью Юлина прочитал. Она вообще про коммунизм и капитализм в чисто материалистическом аспекте, при чём коммунизм у него очерчен аналогией с первобытными китобоями и всё. Социализм в СССР по сути и был построен по модели распределения благ как племя этих китобоев и это не коммунизм, а самый что ни на есть социализм => СССР по Юлину жил при коммунизме )) (вывод мой и Юлин, вероятно, с ним не согласится).

ЗЫ: Надеюсь что хотя бы сразу не забаните меня за мои неприятные вопросы.

С Рождеством Христовым!


1. Сущность человека в том, что он производит свою сущность.
2. "Возвращение" здесь не историческое, а, так сказать, логическое - специфика гегельянского употребления временных понятий.
3. Становящийся человек.
4. Имеется в виду снятие отчуждения в обретении всей мощи творческих сил и полноты социальных отношений.
5. Высших значит свободных от низших детерминаций.

(Suspicious comment)
?

Log in

No account? Create an account